Дело № 2-1/2024 УИД 22RS0054-01-2022-000400-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костырченко Т. А.,

при секретаре Карпенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 30.08.2022 около 16 час. 30 мин. на 130 км. а/д А 322 Барнаул-Рубцовск произошло столкновение двух транспортных средств: а

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, и а/м 

<

данные изъяты>, которым управлял истец. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем а/м 

<

данные изъяты> правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия. В результате происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, а истцу как следствие причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия 

<

данные изъяты>. Полиса, подтверждающего факт страхования гражданской ответственности владельца 

<

данные изъяты>, на момент ДТП представлено не было. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия не была застрахована, истец не имел правовых оснований в рамках ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получить страховое возмещения у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (в данном случае САО «РЕСО-Гарантия»), С целью определения размера причинённого ущерба истец обратился в ООО «РусАудит». Согласно экспертного заключения № 8176-08.22 от 01.09.2022 суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением 

<

данные изъяты> (без учета износа) составляет 181 392 руб. 

В соответствии с п. 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу «О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана без учета износа и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ссылаясь на ст. 1064, 1079 ГК РФ, с учетом уточнения требований после проведения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 124800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4828 руб., услуг эксперта 4500 руб., юридических услуг 5000 руб. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Ресо-гарантия», ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ДТП произошло по его вине, однако не согласен с размером ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Представитель третьего лица САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. на 130 км. а/д А 322 Барнаул-Рубцовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и Ниссан Санни, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлением ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству 

<

данные изъяты>, чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Торнео Коннект, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО2, в органах ГИБДД согласно выписке из государственного реестра транспортных средств значится ФИО4

Вместе с тем, на момент ДТП законным собственником автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлся ФИО2, поскольку указанный автомобиль им приобретен ранее по договору купли-продажи и передан ему, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности ФИО2 возникло с момента его передачи.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами. 

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО1 в связи повреждением принадлежащего ему транспортного средства, лежит на ответчике ФИО2, как на владельце транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «РусАудит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 181 392 руб. 

В связи с несогласием ответчика с указанным размера ущерба по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» № 2734-12.23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 124800 руб. Рыночная стоимость автомобиля Форд Торнео Коннект государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 288400 руб. Восстановительный ремонт экономически целесообразен.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

С учетом изложенного, результаты судебной экспертизы принимаются судом за основу. 

Истец ФИО1 согласился с указанным экспертным заключением, уточнив исковые требования.

Ответчик ФИО2 возражений относительно расчета размера ущерба, приведенного в заключении эксперта ООО «Экспресс оценка», не представил.

Восстановительный ремонт, как указано экспертом, экономически целесообразен, доказательств иного разумного способа восстановления транспортного средства, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд определяет размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 124800 руб. 

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Суд учитывает, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности). Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности. 

Согласно соглашению на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1, исполнитель обязуется подготовить необходимые документы для рассмотрения дела. За оказание юридических услуг истцом уплачено 5000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 46,47). 

Суд находит сумму, заявленную к взысканию за услуги представителя разумной, соответствующей характеру и сложности дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4828 руб. при цене иска 181392 руб. (л.д. 9). В связи с уменьшением размера исковых требования, размер государственный пошлины составляет 3696 руб., которая подлежат возмещению в связи с удовлетворением уточненного иска в полном объеме.

Также истцом понесены расходы, связанные с установлением причиненного ущерба, оплаченные эксперту в сумме 4500 руб., что подтверждается экспертным заключением, квитанцией (л.д. 15). Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку несение таких расходов связано с исследованием состояния транспортного средства, определением размером ущерба.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13196 руб. (5000 + 3696 + 4500). При этом оснований для снижения размера указанной суммы, суд не усматривает.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Согласно пп. 1 п. 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из цены иска после уменьшения исковых требований, размер подлежащей уплате госпошлины составил 3696 руб., соответственно сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 1132 руб. (4828- 3696), которую следует возвратить истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124800 руб., судебные расходы в сумме 13196 руб. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную согласно чека-ордера от 19.09.2022 (операция 4931) государственную пошлину в размере 1132 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024

Судья Т.А. Костырченко