Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием прокурора Назаровой К.С., истца ФИО13, его представителя адвоката Анохина Д.Г., представителя ответчика ФИО14, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«26» июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО13 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области об оспаривании заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту – УМВД России по Ивановской области) об оспаривании заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истец проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> (далее по тексту – 

<

данные изъяты>) УМВД России по Ивановской области. 

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним был расторгнут, и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ), то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Свое увольнение истец считает незаконным, а приказ об увольнении незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ у истца был выходной день, он не осуществлял служебную деятельность. В этот день произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), сторонами которого являлись фио2 и двоюродная сестра истца фио3, которая обратилась к нему по телефону, как к родственнику, и сообщила о случившемся. Истец приехал на место ДТП, но никого ни к чему не склонял, никакого участия в фиксации обстоятельств ДТП не принимал. Истинные обстоятельства ДТП никто не искажал. Никаких действий, как во внеслужебное время, так и в служебное, которые могли бы вызвать сомнения в беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, не совершал. Никаких действий, нарушающих Присягу и требования п.4.2 Контракта о прохождении службы он не предпринимал. То есть, выводы, сделанные в приказе о его увольнении, не соответствуют действительности.

С заключением служебной проверки истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после фактического увольнения. Заверенной копии ему не предоставили и запретили снять копию самостоятельно. По итогам ознакомления истцом было заявлено о несогласии с ее выводами и о том, что проверка проведена не полно, так как не была установлена и не была опрошена некто фио4, в интересах которой он якобы действовал. Кроме того, ознакомление с заключением служебной проверки уже после состоявшегося увольнения является грубым нарушением прав истца, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ, так как во время проведения проверки истец не имел возможности представлять заявления, ходатайства и иные документы, а также был лишен возможности обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, а также руководителя, принявшего решение о проведении служебной проверки. В результате заключение было сделано с нарушением п.п.1, 2 ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ.

В результате незаконного увольнения на основании ошибочных выводов заключения служебной проверки, проведенной с грубыми нарушениями прав истца, он находится в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время нигде не трудоустроен.

ФИО13 просит суд признать незаконным и необоснованным приказ начальника УМВД России по Ивановской области об увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и отменить его; восстановить его на службе в должности инспектора 

<

данные изъяты> и в специальном звании лейтенант полиции; заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, признать необоснованным, вынесенным в нарушение п.п.1, 2 ч.3, пп.«а,б» п.2 ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ и отменить его; взыскать с УМВД России по Ивановской области денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 1208 рублей 09 копеек в день; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец ФИО13 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям аналогичным тем, что изложены в исковом заявлении. 

Представитель истца адвокат Анохин Д.Г. в судебном заседании также поддержал исковые требования и доводы искового заявления, пояснив, что права истца были грубо нарушены ответчиком, увольнение являлось незаконным, так как никакого проступка истец не совершил.

Представитель ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО14, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что увольнение являлось законным, процедура увольнения нарушена не была, так же как и процедура проведения служебной проверки. Увольнение истца произведено по самостоятельному основанию, а не в качестве дисциплинарного взыскания.

Прокурор Назарова К.С. в своем заключении пояснила, что не усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ).

Согласно разделу второму Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника. Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа внутренних дел России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональных уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчинённого ему по службе.

В соответствии с п.47 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО13 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ инспектором (ДПС) взвода № 

<

данные изъяты> был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Пунктом 4.2 установлено, что ФИО13 обязался быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника УМВД России по Ивановской области №л/с контракт с ним был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для вынесения приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту неправомерных действий и ненадлежащего выполнения служебных обязанностей сотрудниками 

<

данные изъяты>

Из заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту неправомерных действий и ненадлежащего выполнения служебных обязанностей сотрудниками 

<

данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> (парковочная площадка торгового центра «Тополь») произошло ДТП с участием двух транспортных средств Тойота Хай Люкс, государственный регистрационный знак №, под управлением фио2 и ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением фио3, в результате которого автомобили получили механические повреждения. В ходе проведенной служебной проверки установлено, что инспектора 

<

данные изъяты> старший лейтенант полиции фио5 и лейтенант полиции ФИО13, действуя в интересах фио2 и фио3, путем убеждения и уговоров склонили инспектора 

<

данные изъяты> старшего лейтенанта полиции фио8, который оформлял материалы по факту ДТП, к совершению противоправных действий, выразившихся в искажении истинных обстоятельств ДТП. Таким образом, инспектор 

<

данные изъяты> лейтенант полиции ФИО13 совершил действия, явно выходящие за пределы должностных полномочий, а также допустил нарушения требований: 

- ч.1 ст.6, ч.4 ст.7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, а так же сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; 

- ч.3 ст.6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», в соответствии с которым сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий; 

- к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 в части, касающейся того, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступков, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, а также государственной власти. 

Кроме того, он нарушили требования п.4.2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между начальником УМВД России по Ивановской области и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, которым определено «Быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу». Таким образом, в действиях ФИО13 усматривается факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из представленных стороной ответчика материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> (парковочная площадка торгового центра «Тополь») произошло ДТП с участием двух транспортных средств Тойота Хай Люкс, государственный регистрационный знак № под управлением фио2 и ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением фио3, в результате которого автомобили получили механические повреждения. В отношении обоих водителей инспектором 

<

данные изъяты> фио8 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что действия водителя фио3 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Инспектором 

<

данные изъяты> фио8 были взяты объяснения с водителей, а инспектором фио10 – составлена схема ДТП, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности фио2 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и фио3 по ч.1 ст.12.16.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области начальником УМВД России по Ивановской области было поручено провести служебную проверку, основанием для которого послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области фио6, согласно которому в декабре 2016 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области задокументирована противоправная деятельность инспектора 

<

данные изъяты> фио5 Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> (ТЦ «Тополь») на парковке произошло ДТП с материальным ущербом. фио5, лоббируя интересы в пользу участника ДТП фио2, своим активным поведением путем убеждения, уговора склонил инспектора 

<

данные изъяты> фио8, оформлявшего ДТП, к совершению действий, явно выходящих за пределы его полномочий, искажению истинных обстоятельств ДТП, что повлекло существенное нарушение прав ПАО СК «Росгосстрах», куда фио2 обратилась за страховым возмещением и получила выплату в размере 81902 рублей.

Из объяснений фио7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в должности старшего инспектора 

<

данные изъяты> он работает с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ему на мобильный телефон позвонил инспектор ДПС фио5 и рассказал, что его знакомая попала в ДТП у 

<

адрес>, а также рассказал фио7 все обстоятельства (объяснения участников) столкновения, из которых фио7 понял, что его знакомая, управляя автомобилем, не уступила дорогу транспортному средству, приближающему справа. фио7 сказал фио5, что нарушила правила его знакомая и вина в столкновении будет ее. После этого, фио7 посоветовался по данному столкновению с командиром взвода фио11, который тоже принял решение о том, что вина в столкновении будет у водителя (знакомой фио5), который не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа. Об их предположении, так как материалов дела они не видели, фио7 сказал фио5, а также инспектору ДПС фио8. Почему фио8 принял другое решение, он не знает. Жалоб от граждан по данному ДТП не поступало. И пояснил фио5, что инспектор фио8, который занимается оформлением данного ДТП, примет решение по данному столкновению. 

Из объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонила его двоюродная сестра фио3 и пояснила, что управляя автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № совершила столкновение с другим автомобилем, у 

<

адрес>. Он приезжал на место ДТП, осмотрел машину сестры, после чего уехал. После этого ему снова позвонила сестра, продиктовала номер телефона и попросила перезвонить по нему, так как с ним хотят поговорить, данный номер ему был не знаком. Он позвонил по указанному номеру и стал разговаривать с инспектором ДПС фио5, которому высказал свои предположения, что в данном столкновении его сестра может не виновата, и он попросил разобраться по человечески, и спросил какой ущерб нанесен автомобилю его сестры. После этого он позвонил сестре и узнал, что сумма нанесенного ущерба составляет 10 000 рублей. Он позвонил фио5 и сказал ему об этом. С инспектором ДПС фио8 не разговаривал. Также в ходе телефонного разговора ФИО13 узнал, что необходимую сумму привезут. В дальнейшем он не знал о судьбе данного столкновения, также не знал, что его сестра получила 10 000 рублей, и то, что она оказалась виновницей ДТП. Об этом он узнал со слов фио9 Больше пояснить ничего не может.

ДД.ММ.ГГГГ было взято объяснение с инспектора 

<

данные изъяты> фио8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию дежурной части примерно в 16 часов он прибыл на ДТП, которое произошло с участием автомобилей Тойота Хай Люкс, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №. В ходе которых он установил, что водитель фио3 нарушила ПДД РФ и является виновницей ДТП. С кем он разговаривал в тот день по телефону, не помнит. Утверждал, что сделать водителя фио3 виновной его никто не просил.

ДД.ММ.ГГГГ было взято объяснение с инспектора 

<

данные изъяты> ФИО13, который пояснил, что он приезжал ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП с участием его сестры фио3 у ТЦ «Тополь». Он полагал, что виноватой в ДТП являлась его сестра фио3, которая пояснила ему, что въехала под «кирпич». Не отрицал, что разговаривал по телефону с инспектором фио5 и высказывал свое предположение, кто был виноват в ДТП. Отрицал, что предлагал фио5 урегулировать вопрос путем выплаты его сестре за причиненный ущерб и сделать ее виновной в данном ДТП. Не отрицал, что говорил фио5, что сумма ущерба, причиненного сестре, составляет 10000 рублей. Отрицал, что фио5 сообщил ему о том, что второй участник ДТП везет фио3 10000 рублей на место ДТП, что фио5 говорил ему о необходимости позвонить инспектору фио8 и подтвердить, что ущерб возместили и можно сделать виноватой в ДТП фио3

ДД.ММ.ГГГГ было взято объяснение инспектора 

<

данные изъяты> фио10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов прибыл совместно с инспектором ДПС фио8 по заданию дежурного на ДТП, которое произошло у 

<

адрес>, с участием автомобилей Тойота Хай Люкс, государственный регистрационный номер №, и ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер №. В ходе оформления ДТП он все время находился в служебном автомобиле на заднем сиденье. Инспектор ДПС Куликов во время оформления ДПТ много раз выходил из служебного автомобиля и с кем-то разговаривал, в том числе по мобильному телефону. фио10 была зафиксирована схема ДТП, а фио8, получив объяснения с участников ДТП и ознакомившись со схемой ДТП, позвонил кому-то по телефону и сказал, что в данном столкновении нарушила ПДД РФ фио2 (водитель автомобиля Тойота) и виновата будет она, так как не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся справа. Спустя некоторое время фио8 поговорил с кем-то по телефону, вышел из служебного автомобиля и вернулся в него через некоторое время, примерно 5-10 минут вместе с водителем автомобиля ВАЗ 217030, которая собственноручно под его диктовку дописала свое объяснение, а именно то, что она отвлеклась от управления своего транспортного средства и совершила наезд на стоящий автомобиль Тойота (в первоначальном объяснении она про данный факт на говорила, а утверждала, что столкновение произошло в движении и от управления она не отвлекалась). После этого инспектором фио8, который являлся старшим наряда, было принято решение о том, что в данном столкновении нарушила ПДД РФ водитель автомобиля ВАЗ. По мнению фио10, в данном ДТП нарушил ПДД РФ водитель фио2, так как не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся справа. Почему водитель ВАЗ захотела дополнить свои объяснения, не знает. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фио2 были взяты три объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была участником ДТП, после чего звонила своему знакомому сотруднику ГИБДД по имени «Дмитрий» и просила его вызвать сотрудников. После приезда сотрудников ДПС с нее и второго участника были взяты объяснения, составлена схема ДТП. После этого ей на мобильный телефон позвонил сотрудник ГИБДД Дмитрий и пояснил, что вина в ДТП была ее, так как она не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Она с этим не согласилась, виновным считала второго участника, сказала, что будет жаловаться. Через некоторое время Дмитрий позвонил ей на телефон и сказал, что если она отдаст второй участнице 10000 рублей, которых ей хватит на ремонт автомобиля, то та возьмет вину в столкновении на себя, сотрудники ГИБДД все объяснения перепишут и сделают ее виноватой. В виду того, что она плохо себя чувствовала и не отдавала отчет своим действиям, она согласилась с предложением Дмитрия, ее супруг привез на место ДТП 10000 рублей, которые она передала водителю ВАЗ, участвовавшего в ДТП. Через некоторое время сотрудники ГИБДД ей выдали справку о ДП, дали расписаться в процессуальных документах, сказали, что она не виновата в ДТП, после чего отдали документы и уехали. Однако ДД.ММ.ГГГГ она свои объяснения изменила, пояснив, что денег она никому не передавала, в телефонном разговоре ошибочно выразилась про деньги, а затем пояснила, что Дмитрия она просила лишь вызвать сотрудников ДТП, больше с ним она не общалась, денежные средства никому не передавала, первоначальные объяснения она давала, не задумываясь о том, что говорит, и в виду того, что растерялась. По поводу телефонных разговоров с инспектором Дмитрием говорить отказалась. 

ДД.ММ.ГГГГ было взято объяснение с инспектора 

<

данные изъяты> фио5, который отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ фио2 просила его оказать содействие ей по факту ДТП с ее участием, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ у ТЦ «Тополь», отрицал, что инспектор ОБ ДПС фио8, который оформлял ДТП, говорил ему, что в данном ДТП виновата фио2, что он предлагал фио8 что-нибудь придумать по данному ДТП и обвинить в столкновении второго участника фио3, что предлагал ФИО13 сделать виновной в данном ДТП его сестру фио3, что ФИО13 говорил ему о том, что если фио2 отдаст 10000 рублей фио3 за причиненный ущерб, то та возьмет вину на себя в данном ДТП, что он говорил фио2 о том, что та виновата в данном столкновении, но если она отдаст 10000 рублей второму участнику ДТП фио3, то та возьмет ответственность за столкновение на себя, что он говорил инспектору фио8 о том, что все проблемы решили, и тот может делать виновной в данном столкновении фио3, что он говорил инспектору ФИО13, что его сестре везут деньги в сумме 10000 рублей за причиненный ущерб, что говорил фио2, что сотрудники ДПС, которые оформляли ДТП, все переписали и виноватой в ДТП стала фио3

Как следует из прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписи, предоставленной стороной ответчика, представленной в материалы дела в виде стенограммы проведенных ОРМ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут инспектор ДПС фио5 позвонил своей знакомой фио2 и сказал ей, что в рассматриваемом ДТП будет установлено нарушение ПДД РФ с ее стороны, но он попробует сделать, чтобы виноваты в столкновении были оба водителя. В 19 часов 10 минут инспектор ДПС фио5 позвонил на мобильный телефон старшему инспектору ДПС фио7 по данному факту, на что тот сказал ему, что он и командир взвода 

<

данные изъяты> фио11 считает, что в данном столкновении полностью виновата фио2, так как она не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. В 19 часов 17 минут инспектор ДПС фио5 позвонил инспектору ДПС фио8, и спросил про ход расследования ДТП, на что инспектор ДПС фио8 в ходе разговора пояснил, что получил объяснение с водителя фио3, из которого следовало, что, двигаясь по территории парковки, увидела, что слева от нее на расстоянии 2-3 метров двигается автомобиль Тойота Хай Люкс, она в целях избежать ДТП нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Также инспектор ДПС фио8 сказал фио5, что ПДД РФ нарушила фио2, и он будет принимать решение, как ему сказал командир взвода ОБ ДПС фио11. В ответ фио5 попросил фио8 усмотреть нарушение п.10.1 ПДД РФ со стороны второго участника ДТП фио3, так как у его знакомой фио2 ущерб составляет 200 000 рублей, на что фио8 пояснил фио5, что к фио3 приезжал знакомый ей инспектор ДIIС, фамилию которого он не знает (впоследствии им оказался инспектор ДПС ФИО13) и посоветовал ему поговорить с ним и решить с ним все проблемы. В 19 часов 25 минут инспектор ДПС фио5 позвонил инспектору ДПС ФИО13, у которого был выходной день и сказал, что в ДТП участвует его близкая знакомая фио2 и попросил что-нибудь придумать по факту данного ДТП, так как ущерб у нее составляет 200 000 рублей. Инспектор ДПС ФИО13 пояснил, что в столкновении виновата фио2, но если она возместит причиненный ущерб его родственнице, то можно будет сделать, так что она будет виновной в данном ДТП. В 19 часов 30 минут инспектор ДПС ФИО13 позвонил фио5 и в ходе телефонного разговора пояснил, что если фио2 отдаст денежные средства в сумме 10 000 рублей на ремонт автомобиля сестры, то инспектор ДПС фио8 сделает виновной в данном ДТП его сестру, а фио2 выдадут справку о ДТП с которой она пойдет в страховую компанию. В 19 часов 31 минут инспектор ДПС фио5 позвонил фио2 и в ходе телефонного разговора пояснил ей, что виновата в столкновении будет она, но если она отдаст 10 000 рублей фио3, тогда та возьмет ответственность за столкновение на себя, и инспектора ДПС, которые оформляют административный материал по ДТП сделают виновной фио3. фио2 с предложенными условиями согласилась. В 19 часов 37 минут ДПС фио5 позвонил инспектору ДПС фио8 и в коде телефонного разговора пояснил, что он договорился, и фио8 необходимо придумать по какому пункту ПДД РФ обвинить в данном столкновении фио3 и предложил п.10.1 ПДД РФ. С данным предложением фио8 согласился и пояснил, что необходимо фио3 дописать в объяснении, что она совершила наезд на стоящее транспортное средство. В 19 часов 39 минут инспектор ДПС фио5 позвонил инспектору ДПС ФИО13 и в ходе телефонного разговора пояснил, что необходимую сумму привезут и передадут его сестре фио3, а ФИО13 необходимо позвонить фио8 и сказать, что все хорошо. В 19 часов 39 минут инспектор ДПС фио5 позвонил фио2 и в ходе телефонного разговора пояснил, что необходимо побыстрее привезти деньги, и инспектор ДПС фио8 все напишет и переделает. В 19 часов 56 минут инспектор ДПС фио8 позвонил инспектору ДПС фио5, в ходе разговора пояснил, что он все сделал, и много раз все переписывал.

Как было установлено в судебном заседании и это отражено в заключении служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Ивановской области фио12 было вынесено постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, в котором указано, что в декабре 2016 года ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области в результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного на основании постановления заместителя председателя Ивановского областного суда фио1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспектора ОБ ДПС фио5, получены сведения, указывающие на совершение последним противоправного деяния, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ. Сведения записаны на компьютерный диск CD-R. 

В тот же день было вынесено постановление о направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей и сведения, полученные в результате ОРМ в отношении фио5, были направлены руководителю СО 

<

данные изъяты> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает обоснованность выводов заключения служебной проверки, проведенной в отношении действий истца, о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Указанное обстоятельство полностью подтверждается прослушанной аудиозаписью разговоров фио5, фио8, ФИО13, фио7 и фио2 Оснований не доверять указанной аудиозаписи, также как и представленной в материалы дела стенограммы проведенных ОРМ у суда не имеется, так как данные доказательства объективно подтверждаются объяснениями фио7, а также частично материалами по факту ДТП и объяснениями самого ФИО13 и фио2 Указанная аудиозапись была сделана в ходе проведения ОРМ, результаты которых были законным образом рассекречены. Из указанной аудиозаписи следует, что истец, действуя в интересах своей родственницы фио3, договорился с фио5, действующим в интересах второго участника ДТП фио2, и в результате этой договоренности инспектором фио8 было принято решение о виновности фио3 в рассматриваемом ДТП. При этом, исходя из договоренности ФИО13 и фио5, фио3 был возмещен ущерб в размере 10000 рублей, а фио2 были оформлены процессуальные документы, согласно которых она была невиновата в рассматриваемом ДТП, что повлекло выплату ей страхового возмещения. Вместе с тем, из представленных суду материалов по факту ДТП следует, что гражданская ответственность фио2 не была застрахована в обязательном порядке, так как того требует законодательство, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Указанные обстоятельства в их совокупности, подтверждают, что с учетом вмешательства ФИО13 в произошедшее ДТП, его договоренности с фио3 и фио5, фио8 материал по факту ДТП был оформлен таким образом, что фио2 не пришлось самостоятельно возмещать свой ущерб от ДТП, при этом первоначально, до данной договоренности, такая вероятность имелась. Вместе с тем, если бы такая договоренность отсутствовала, ФИО13 не стал бы вмешиваться в рассмотрение сложившейся ситуации, действуя из личной заинтересованности, материал ДТП был бы оформлен более правильно и объективно, что позволило бы, в случае несогласия с принятыми процессуальными решениями, оспорить их в установленном законом порядке. Как следует из аудиозаписи, фио8 было предложено «придумать», какое нарушение, которое могло бы находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, могла совершить фио3, и указать их в процессуальных документах, что в итоге и было сделано.

Доводы стороны истца о том, что никто не оспаривал процессуальные документы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказательствами необоснованности выводов служебной проверки, а подтверждают наличие договоренности, в том числе, между участниками ДТП, о чем указано выше.

В силу ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, п.4 ст.7 Федерального закона «О полиции» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник полиции должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года №7-П, определения от 21 декабря 2004 года №460-О, от 16 апреля 2009 года №566-О-О, от 25 ноября 2010 года №1547-О-О, от 24 октября 2013 года №1545-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), не связано законодателем с привлечением сотрудника к административной либо уголовной ответственности. Данные факты устанавливаются именно в рамках проведения служебной проверки.

Доводы стороны истца о том, что проверка проведена неполно, так как не была опрошена фио4, указанная в заключении служебной проверки, суд находит несостоятельными, так как текст заключения служебной проверки позволяет сделать однозначный вывод, что фамилия «Морозова» указана ошибочно, что ФИО13 действовал в интересах фио2 и фио3 В связи с чем необходимость опроса фио4 отсутствовала.

Доводы стороны истца о том, что заключение служебной проверки вынесено о нарушение п.п.1, 2 ч.3, п.п.«а,б» п.2 ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, суд считает необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Указанные требования законодательства ответчиком соблюдены.

Согласно ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что истцом в ходе служебной проверки было дважды дано объяснение, что свидетельствует о том, что он знал о ее проведении, но не воспользовался правами, предусмотренными п.п.«а,б» п.2 ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, что нельзя расценивать, как основание для признания заключения служебной проверки незаконным.

Доводы стороны истца о том, что ФИО13 был ознакомлен с заключением служебной проверки после увольнения, что является грубым нарушением его прав, суд расценивает, как основанные на неверном толковании законодательства. Как указывалось выше, в силу ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ у сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, имеется право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (пп. «в» п.2), однако обязанность по ознакомлению с заключением служебной проверкой законодательством не возложена ни на орган, ни на лицо, проводящих или проводивших такую проверку. Что свидетельствует о заявительном порядке такого ознакомления. В силу п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Доказательств того, что истец обращался ранее с заявлением либо с рапортом об ознакомлении с заключением служебной проверки, чем был уволен, однако ответчик отказ ему в ознакомлении, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела истцом об этом также не заявлялось.

В судебном заседании было установлено, что служебная проверка была проведена ответчиком с соблюдением требований ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161. Порядок увольнения истца ответчиком нарушен не был. Основания для восстановления ФИО13 на службе отсутствуют, также как и основания для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области об оспаривании заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ