Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

Председательствующего судьи

Лавренченко Т.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием

представителя истца по доверенности

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустового ФИО12 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, затраты на калькуляцию ущерба в сумме ..., а также возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в сумме ..., в том числе: расходы на оплату юридических услуг представителя – ... и на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение судебной доверенности – ....

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО4 поддержал и в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Хундай Солярис г/н № под управлением ФИО1 и а/м ГАЗ-№ г/н № под управлением ФИО5 Согласно постановлению инспектора ДПС ОРДПС МО МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО5, управлявший автомобилем ГАЗ-3110 г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с а/м Хундай Солярис г/н №, принадлежащим ФИО4, причинив ему технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Впоследствии ИП ФИО14 по направлению ПАО «САК «Энергогарант» в присутствии ФИО4 был произведен осмотр транспортного средства Хундай Солярис г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием технических повреждений и экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом была установлена в .... Однако, несмотря на произведенные действия, письмом ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда является поддельным. 

Считает данный отказ незаконным, поскольку в силу ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только тогда, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В данном случае таких оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось, а ссылку ПАО «САК «Энергогарант» на поддельный полис ОСАГО причинителя вреда считает незаконной и не основанной на нормах действующего законодательства. 

В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вреда, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В связи с изложенным, учитывая уже произведенные ответчиком действия, полагает, что с него в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства Хундай Солярис г/н № в результате ДТП, в сумме .... Кроме того, считает, что с ответчика на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истец оценил в ..., и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Просит суд исковые требования удовлетворить, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов на оплату калькуляции затрат на восстановление транспортного средства в сумме ... и понесенных истцом судебных расходов в сумме ..., в том числе: расходы на оплату услуг представителя – ..., на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение судебной доверенности – ....

Ответчик – ПАО «САК «Энергогарант» - в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В направленном в адрес суда отзыве на иск ПАО «САК «Энергогарант» указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление о прямом возмещении убытков от ФИО4, в котором заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 ФЗ №40-ФЗ; ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков ПАО «САК «Энергогарант» был направлен запрос страховщику причинителя вреда – ОАО «АльфаСтрахование» для подтверждения факта того, что на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована.

Согласно поступившей от ОАО «АльфаСтрахование» информации, по полису страхования ОСАГО (бланк ЕЕЕ №) застрахована гражданская ответственность ФИО6, транспортное средство Лада №, г/н №. Информация о страховании автогражданской ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-№ г/н № ФИО8, является недостоверной.

Таким образом, страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное ФИО4 событие в рамках прямого возмещения убытков, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «АльфаСтрахование», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ФИО5 и ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об его отложении не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Хундай Солярис г/н № под управлением ФИО4 и а/м ГАЗ-№ г/н №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО5 Согласно постановлению инспектора ДПС ОРДПС МО МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО5, управлявший автомобилем ГАЗ-3110 г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с а/м Хундай Солярис г/н № под управлением ФИО4

В результате ДТП а/м Хундай Солярис г/н №, собственником которого является ФИО4, были причинены технические повреждения. 

Согласно материалам административного дела, автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ-№ г/н №, на момент совершения ДТП была застрахована страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность ФИО4, владельца т/с Хундай Солярис г/н №, на момент ДТП была застрахована страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность – ПАО «САК «Энергогарант». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное им событие в рамках прямого возмещения убытков.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ФЗ №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч.7 ст.15 ФЗ №40-ФЗ, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно ч.5 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, представленного суду страховой компанией ОАО "Альфастрахование» в форме надлежащим образом заверенной копии, он выдан страхователю ФИО6 в соответствии с договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Лада № г/н №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная информация содержится в заявлении ФИО6 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявление содержит сведения о получении ФИО6 страхового полиса серии ЕЕЕ №, подтвержденные собственноручной подписью заявителя.

Согласно сведениям базы данных ОАО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № был реализован сотрудником доп.офиса Волгоградского филиала компании.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом отделения по 

<

адрес> МЭКО (

<

адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по СК майором полиции ФИО7 проведено техническое исследование страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, представленного причинителем вреда - водителем транспортного средства ГАЗ-3110 г/н № ФИО5. В результате исследования выявлено, что бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № изготовлен не производством ФГУП «Гознак», а кустарным способом на полиграфическом оборудовании с использованием форм плоской печати, с имитацией отдельных средств защиты, оттиск печати и оттиск штампа «АльфаСтрахование» в полисе нанесены формой высокой печати.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт поддельности полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, на который ссылался истец при обращении в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между причинителем вреда ФИО5, равно как и собственником транспортного средства ГАЗ-№ г/н №, с использованием которого был причинен вред транспортному средству истца, ФИО8, и ОАО «АльфаСтрахование», в частности, подтверждающих их обращение в страховую компанию или к ее агентам по поводу заключения договора ОСАГО, факт выдачи ФИО5 или ФИО8 полиса ОСАГО и уплаты ими страховой премии, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив установленные в судебном заседании факты с учетом приведенных выше норм права, а также принимая во внимание, что в силу действующего законодательства, при выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие каких-либо договорных отношений между причинителем вреда ФИО9 и страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» возложение на страховщика потерпевшего, в данном случае ПАО «САК «Энергогарант», обязанности по выплате страхового возмещения, равно как и ответственности за ее невыплату, невозможно, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО4 требований надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года).

Судья Лавренченко Т.А.