Дело № 2-4806/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Перовой Е.М., при секретаре Чумичевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.02.2017 года в 20 час. 30 мин. в районе д.109 по ул. Гагарина г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211540 гос.номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Мерседс гос.номер № под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением и претензией, выплата страхового возмещения ответчиком была произведена в недостаточном размере. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 208300 рублей, штраф 50%, моральный вред 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 84 рубля 10 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1950 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Оспаривал заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр технической экспертизы», в связи с тем, что экспертом сделаны выводы без учета обстоятельств дела и административного материала. 

Представитель АО «Согаз» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, наступление страхового случая оспаривала. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, свою вину в ДТП не оспаривал. Об обстоятельствах ДТП 22.02.2017г. пояснил, что ехал с внутреннего проезда, при выезде на главную дорогу не убедился в безопасности маневра, не увидел автомобиль истца в связи с чем произошло столкновение.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом "в" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400000 рублей.

Судом установлено, что истцу на момент ДТП 22.02.2017 года принадлежал на праве собственности автомобиль Мерседес гос.номер №.

Истец в своем иске указывает факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Мерседес гос.номер № в условиях дорожно-транспортного происшествия 22.02.2017 года в 20 час. 30 мин. в районе д.109 по ул. Гагарина г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211540 гос.номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Мерседс гос.номер № под управлением и в собственности истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на административный материал по факту указанного ДТП. 

Истец, заявляя настоящий иск, в обоснование своей позиции о размере ущерба, представил экспертное заключение №№ от 27.04.2017г. ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 239888 рублей.

Представитель ответчика АО «Согаз» возражал против иска оспаривал объем повреждений автомобиля истца от ДТП 22.02.2017 года и сумму ущерба, на основании его ходатайства судом назначалась по делу судебная экспертиза ООО «Центр судебной экспертизы». 

Согласно выводам экспертного заключения повреждения а/м Мерседес Бенц CLS 350 гос.номер № отраженные в акте осмотра ТС ИП ФИО5, справке о ДТП от 22.02.2017г., не могли образоваться в результате ДТП 22.02.2017г. с учетом вещной обстановки в условиях заявленного места ДТП. Определить стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц CLS 350 гос.номер № от ДТП 22.02.2017г. не представилось возможным, по причине несоответствия повреждений данного автомобиля, отраженных в акте осмотра ТС ИП ФИО5, справке о ДТП 22.02.2017г. заявленным обстоятельствам ДТП.

Представитель истца не согласился с заключением судебной экспертизы. Судом допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил свои выводы. Суду показал, что при проведении судебной экспертизы он использовал материалы гражданского дела, административного дела, также фотоматериалы, в том числе и с места ДТП. В ходе исследования следов следовоспринимающей и следообразующей поверхностей, был сделан однозначный вывод о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП от 22.02.2017 года, при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, поскольку характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Следов от контактного взаимодействия автомобилей также на автомобиле истца не имеется. Выводы в экспертном заключении сделаны категоричные.

Судом принимается указанное экспертное заключение, так как данное заключение эксперта полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Эксперт подробно исследовал обстоятельства и механизм ДТП (траектории движения, направления ударной нагрузки, локализацию повреждений) провел все необходимые исследования и расчеты. Выводы экспертизы мотивированны. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта не может служить основанием для не принятия его судом.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с материалами дела.

Судом принимаются имеющиеся в административном материале объяснения участников ДТП ФИО2, ФИО1, данные на месте ДТП. В своих объяснениях участники ДТП показали, что автомобили контактировали. 

Суд не принимает показания свидетелей ФИО7, ФИО8, так как указанные свидетели не были заявлены участниками ДТП как очевидцы при даче пояснений в административном материале, не опрашивались в рамках административного расследования,, их показания не согласуются с иными материалами дела.

Суд не принимает экспертные заключения ИП ФИО9, ООО «МЭТЦ «Мэтр», ООО «Авто-Техническое Бюро- Саттелит», в связи с тем, что данные заключения не основаны на всех материалах дела, в том числе административном материале.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие о котором истец сообщил страховщику и суду (повреждение автомобиля в результате столкновения с другим автомобилем) не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения у суда не имеется, и истцу надлежит отказать в иске.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для возмещения штрафных санкций, компенсации морального вреда в пользу истца у суда также не имеется.

В удовлетворении исковых требований истцу к ответчику надлежит отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, коль скоро истцу отказано в удовлетворении исковых требований, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017г.