К делу № 2-2206/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 21 ноября 2017 года 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Пятибратовой И.В., 

при секретаре Калайдиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу просроченную задолженность по договору кредитной карты за период времени с 28.01.2015 года по 03.12.2015 года в размере 55 382 рубля 15 копеек из которых: 32 375 рублей 99 копеек - просроченную задолженность по основному долгу, 14 625 рублей 60 копеек - просроченные проценты, 8 380 рублей 56 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором, суммы в погашении задолженности по кредитной карте, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1 861 рубль 46 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № № В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил заемщику кредитную карту, с уплатой процентов за пользование кредитом. Вышеуказанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащиеся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора, в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Ответчица была полностью проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору не было установлено, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности. По условиям договора ответчица обязалась вносить проценты за пользование кредитом, а так же обязалась в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Обязанность по предоставлению денежных средств банком выполнена в полном объеме, однако ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, банк 03.12.2015г., в соответствии с общими условиями, расторг договор путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета и прекратил дальнейшее начисление комиссий и процентов. 

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, но представил в суд ходатайство, содержащиеся в исковом заявлении в котором просил рассмотреть дело без его участия /л.д.8/.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела/л.д.34/.

Исследовав материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления - анкеты ФИО1 /л.д.22/, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № №. с лимитом задолженности в размере 29 000 рублей. Согласно условий договора, ответчица была обязана вносить проценты за пользование кредитом и установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Обязательства истцом по договору выполнены в полном объеме, банком на имя ответчицы выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности. Ответчица воспользовалась предоставленными денежными средствами по кредитной карте, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной карты № № /л.д.17-20/.

В виду систематических неисполнений ответчицей своих обязательств по договору, 03.12.2015г., в соответствии с общими условиями, банком был расторгнут договор путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета /л.д.31/.

Кроме того, на основании возражений ответчицы был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №11 г.Белореченска Краснодарского края от 25.02.2016 года, согласно которого с ФИО1 была взыскана задолженность по договору кредитной карты № в размере 55 382 рублей 15 копеек и госпошлина в размере 930 рублей 73 копейки /л.д.30/, что также свидетельствует о наличии задолженности ответчицы перед банком. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчица в одностороннем порядке не исполняет взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчицы, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчица брала на себя обязательства и ответственность по возврату займа.

Сумма, подлежащая взысканию и указанная в справке задолженности /л.д.9/ не опровергнута в судебном заседании, поэтому является для суда достоверной и исчисленной верно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчицы в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 861 рубль 46 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк», расположенное по адресу: 

<

адрес> задолженность по договору кредитной карты № № от 12.07.2013 года в размере 55 382 рубля 15 копеек, из которых: 32 375 рублей 99 копеек - просроченную задолженность по основному долгу, 14 625 рублей 60 копеек - просроченные проценты, 8 380 рублей 56 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1 861 рубль 46 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.В. Пятибратова