Судья – Пилясов Д.А. Дело № 22-938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акимовой О.А.,

судей Потаповой О.Н., Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Борисова В.Е.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Федорова А.И.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден:

- по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту от 24-25 мая 2023 года в отношении К.О.А.) к обязательным работам на срок 240 часов;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту от 24-25 июня 2025 года в отношении В.А.С.) к обязательным работам на срок 240 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчета: одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ), окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня задержания в порядке ст.91 УПК РФ (с 29 июня 2025 года) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен и удовлетворен полностью гражданский иск Р.Е.Н.

На основании ст.1064 ГК РФ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Р.Е.Н. в счет возмещения материального ущерба 148 667 рублей.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску К.О.А. прекращено.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Федорова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Борисова В.Е., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение:

- 15 сентября 2022 года, не позднее 21 часа 9 минут, умышленного уничтожения чужого имущества – гаража, принадлежащего Р.Е.Н., расположенного на территории ее домовладения по адресу: 

<

адрес>, повлекшего причинение значительного ущерба на сумму 148 667 руб., путем поджога;

- в период с 23 часов 24 мая 2023 года до 3 часов 55 минут 25 мая 2023 года кражи имущества К.О.А. – мобильного телефона «Infinix НОТ 11S (Х6812В)», стоимостью 8725 руб. 41 коп.;

- в период с 3 часов 56 минут до 9 часов 39 минут 25 мая 2025 года кражи денежных средств с банковского счета К.О.А. на общую сумму 2515 руб. 30 коп.;

- в период с 21 часа 15 минут 24 июня 2025 года до 18 часов 49 минут 25 июня 2025 года кражи имущества В.А.С. – велосипеда «Stern Energy 2.0 27,5», стоимостью 7500 руб.

Преступления им совершены в г.

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также наличие у него смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а именно: 3000 рублей потерпевшей К.О.А. и 10000 рублей потерпевшему В.А.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также написанную им по всем преступлениям явку с повинной. Просит о смягчении приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Первомайского района г.Пензы Хорева О.В. считает в отношении ФИО1 приговор законными и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, предлагает оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он пояснил об обстоятельствах совершения каждого из преступлений (т.2 л.д.120-123, 131-133, 174-179, 199-201, 215-219), а также его заявлениями на имя начальников ОП № и ОП № УМВД России по г.Пензе от 17.09.2022 г., от 26.05.2023 г. и от 29.06.2025 года (т.1 л.д.87, 153, 187), и протоколами проверки показаний на месте преступлений, совершенных в отношении Р.Е.Н. и К.О.А. (т.2 л.д.124-127, 182-192);

- показаниями потерпевшей Р.Е.Н., данными в судебном заседании, а также потерпевших К.О.А. и В.А.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.27-29, 51-53, 54-55, т.2 л.д.88-90, 92-93);

- заключениями пожарно-технических судебных экспертиз, установившими что непосредственной причиной возникновения пожара 15 сентября 2022 года надворной постройки на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> послужило воспламенение сгораемых материалов в районе очага пожара от источника открытого огня (например, пламени спички, зажигалки, горящего х/б фитиля и т.д.) (т.2 л.д.15-16);

- заключением строительно-технической судебной экспертизы, согласно которому стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденной надворной постройки, пострадавшей в результате пожара 15 сентября 2022 года, при условии ее возведения из деревянного бруса, покрытия крыши шифером, составляет 148 667 рублей (т.1 л.д.231-233);

- выпиской из ЕГРН, которой подтверждено, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит Р.Е.Н. (т.1 л.д.204);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что 26 мая 2023 года у ФИО1 изъят принадлежащий К.О.А. мобильный телефон «Infinix НОТ 11S (Х6812В)» (т.1 л.д.155-156);

- заключением товароведческой судебной экспертизы, которым установлено, что фактическая стоимость вышеуказанного телефона с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в товарном чеке, изъятом у К.О.А., на 25 мая 2023 года составляет 8725 руб. 41 коп. (т.2 л.д.69-73);

- сообщением ПАО Сбербанк о том, что 23 апреля 2020 года К.О.А. открыт счет, выдана банковская карта, из истории операций по счету за 25 мая 2023 года с указанием точного времени, сумм и места их совершения, установлено, что за период с 03:56:25 до 09:38:46 было произведено 7 операцией на общую сумму 2515 руб. 03 коп. (т.2 л.д.42);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием В.А.С., в котором зафиксировано, что преступление совершено около ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, при этом изъяты паспорт и кассовый чек на похищенный велосипед (т.1 л.д.179-184);

- заключением товароведческой судебной экспертизы, которым установлено, что среднерыночная стоимость с учетом износа (в ценах рынка вторичных продаж) велосипеда «Stern Energy 2.0 27,5», при условии его технической исправности и отсутствия повреждений механического характера, по ценам, действующим на 25 июня 2025 года, составляет 7500 рублей;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированы, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела, суд дал им надлежащую оценку.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога, в двух кражах, то есть двух тайных хищениях чужого имущества, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по каждому преступлению по ч.2 ст.167, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, соответственно, является правильной.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 полностью уничтожил чужое имущество – принадлежащий Р.Е.Н. и находящийся на территории ее домовладения гараж. При этом ФИО1 действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, и желал их наступления. Об умысле ФИО1 свидетельствует сам характер его действий, поскольку он уничтожил имущество общеопасным способом – путем поджога, с использованием зажигалки, огнем которой поджег сухую траву, произраставшую в непосредственной близости от стены гаража, при этом убедившись в возгорании и дальнейшем распространении огня непосредственно на нежилую постройку, мер к тушению и вызову противопожарной службы не предпринял, а напротив, с места происшествия скрылся.

При этом суд обоснованно исключил из обвинения, как излишне вмененное, указание о том, что ФИО1 осуществил поджог, «при котором не исключено распространение огня на указанный жилой дом, находящийся в непосредственной близости от помещения гаража», поскольку умысел ФИО1 на поджог жилого дома Р.Е.Н. органом предварительного следствия не доказан.

С учетом установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта гаража, многократно превышающей 5000 рулей – сумму, предусмотренную Примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значимости уничтоженного имущества для потерпевшей и имущественного положения последней, суд верно посчитал нашедшим подтверждение факт причинения значительного ущерба, как обязательного признака объективной стороны состава данного преступления.

Также судом достоверно установлено, что ФИО1 действительно дважды противоправно и безвозмездно изымал и обращал в свою пользу чужое имущество: 24-25 мая 2023 года – принадлежащий К.О.А. сотовый телефон, 24-25 июня 2025 года – принадлежащий В.А.С. велосипед, причинив каждому из потерпевших материальный ущерб, то есть совершил два хищения. При совершении преступлений ФИО1 действовал умышленно, с корыстной целью, осознавая, что незаконно похищает чужое имущество и преследуя цель его обращения в свою пользу. Хищения носили тайный характер, поскольку в обоих случаях изъятие телефона и велосипеда происходило в ночное время, в отсутствие собственников и посторонних лиц. Хищения являлись оконченными, так как изымая чужое имущество и скрываясь с ним с места преступлений, ФИО1 получал реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исключившим из обвинения ФИО1 по факту кражи сотового телефона К.О.А. квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, хотя стоимость телефона и превышает 5000 рублей – минимальный размер, установленный Примечанием 2 к статье 158 УК РФ, однако в данном случае необходимо исходить из имущественного положения потерпевшей К.О.А., которая кражей сотового телефона, не являющегося предметом первой необходимости, не была поставлена в трудное материальное положение.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО1, используя найденную и неправомерно обращенную им в свою пользу банковскую карту К.О.А., противоправно и безвозмездно производил оплату приобретаемого им в магазинах и торговых павильонах товара бесконтактным способом, тем самым изымал с банковского счета чужие денежные средства, то есть совершил их хищение, причинив К.О.А. имущественный вред. При совершении преступления ФИО1 действовал умышленно, с корыстной целью, осознавая, что завладевает чужими денежными средствами, и преследуя цель их обращения в свою пользу.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который исходя из материалов дела и ввиду явных технических ошибок, допущенных органом предварительного следствия, посчитал необходимым изменить (уточнить) предъявленное ФИО1 обвинение в части конкретизации периода совершения преступления в отношении Р.Е.Н., а также в части конкретизации периода совершения преступления в отношении В.А.С. и в части конкретизации времени двух первых покупок, осуществленных ФИО1 с использованием банковской карты, принадлежащей К.О.А., что не повлияло на существенно предъявленного обвинения и не нарушило право ФИО1 на защиту.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания вследствие истечения срока давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи сотового телефона, принадлежащего К.О.А.), судом верно не установлено, поскольку после совершения указанного преступления ФИО1 уклонился от органов предварительного следствия, в связи с чем длительное время - с 28 августа 2023 года по 29 июня 2025 года находился в розыске, в связи с чем указанный период времени подлежит исключению из срока давности на основании ч.3 ст.78 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, известные суду и исследованные с достаточной полнотой, в том числе то обстоятельство, что ФИО1, нарушив избранные в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, длительное время (почти 2 года) скрывался от правоохранительных органов, в связи с чем объявлялся в розыск, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.3 ст.158 УК РФ, оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено, как не установлено и достаточных оснований для признания совершенных деяний малозначительными в соответствии с положениями ч.2 ст.14 УК РФ.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд обоснованно отнес: активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в собственноручном написании после возбуждения уголовного дела заявлений на имя начальников органов дознания с изложением подробных обстоятельств содеянного и в указании обстоятельств совершенных в отношении Р.Е.Н. и К.О.А. преступлений на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в размере 3000 рублей – К.О.А. и в размере 10000 рублей – В.А.С.; полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного.

При этом достаточных оснований для признания вышеуказанных заявлений явками с повинной судом верно не найдено, поскольку они написаны после того, как причастность ФИО1 к каждому из них уже была известна правоохранительным органам из других источников.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством факта совершения ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не было установлено, что именно это состояние оказало существенное влияние на поведение осужденного.

Выводы о назначении ФИО1 наказания за преступления, предусмотренные ч.2 ст.167, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде реального лишения свободы, а за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, в виде обязательных работ, и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, судом в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (по факту поджога и по факту кражи денежных средств с банковского счета К.О.А.), а также п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ (по факту кражи денежных средств с банковского счета К.О.А.), суд верно назначил ФИО1 по указанным преступлениям с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд верно указал, что правила ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены при назначении ФИО1 наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с назначением ему менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, чем лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, и судебная коллегия таких оснований также не находит.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности, является справедливым, оно соразмерно им содеянному.

Оснований для смягчения наказания, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, при назначении ему наказания были судом учтены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 определен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Р.Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом установленного имущественного ущерба.

Также судом на основании ч.5 ст.44 УПК РФ принято верное решение о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшей К.О.А. по факту кражи денег с ее банковского счета на сумму 2515 руб. 03 коп., поскольку она от материальных претензий к ФИО1 отказалась, исходя из ее расписки, в счет причиненного ущерба ей было возмещено 3000 рублей.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи