дело № 1-174/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 июля 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Габдулина А.Б.,

с участием государственного обвинителя Венерцевой О.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волкова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1 находясь на территории дачного участка № расположенного в 

<

адрес>, где подойдя к помещению проник через оконный проем вовнутрь, откуда тайно похитил следующее имущество: 1) газовый баллон емкостью 25 литров стоимостью 1 200 рублей в комплекте со шлангом и редуктором общей стоимостью 500 рублей на общую сумму 1 700 рублей, 2) газовую плиту стоимостью 800 рублей, 3) газовый обогреватель стоимостью 500 рублей, 4) спиннинги с катушками в количестве 4 штук на общую сумму 3 000 рублей, 5) сачок рыболовный стоимостью 500 рублей, 6) шампура из нержавеющей стали в количестве 20 штук на общую сумму 800 рублей, 7) нож складной стоимостью 800 рублей, 8) комплект рыболовных снастей общей стоимостью 1 000 рублей, 9) костюм мужской трикотажный, состоящий из штанов и куртки стоимостью 1 000 рублей, 10) одну пару резиновых сапог 41 размера стоимостью 150 рублей, 11) одну пару резиновых калош 41 размера стоимостью 100 рублей, 12) металлическую

эмалированную кастрюлю объемом 6 литров стоимостью 500 рублей, 13) металлический эмалированный чайник стоимостью 150 рублей, 14) топор стоимостью 250 рублей, 15) 2 банки говяжьей тушенки стоимостью 80 рублей за банку на общую сумму 160 рублей, 16) 1 банку консервов «горбуша» стоимостью 100 рублей, 17) сумку матерчатую зеленого цвета, материальной ценности не представляющей, 18) сахар массой 1,5 килограмма, находившийся в пластмассовой банке общей стоимостью 80 рублей, принадлежащие ПАМ

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Затем ФИО1 спустя непродолжительное время вернулся на дачный участок № расположенный в 

<

адрес>, и проникнув в помещение расположенное на данном участке тайно похитил мотопомпу 

<

данные изъяты> стоимостью 11 000 рублей принадлежащую ПАМ С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Действиями ФИО1 потерпевшему ПАМ был причинен материальный ущерб на общую сумму 22 590 рублей.

В соответствии со ст. 217-218, 315 УПК РФ подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, он своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший путем направления письменного ходатайства, защитник не возражают против применения особого порядка на принятие судебного решения.

Наказание за преступление, инкриминируемое ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает сущность обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения совершение хищение матерчатой сумки, поскольку она не представляет материальной ценности, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет за собой изменения фактических

обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств. Также суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак, предусмотренный п. Б. ч 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в хранилище» как излишне вмененный, поскольку сооружение, в котором хранилось похищенное, как следует из фабулы обвинения, и показаний потерпевшего, было предназначено для временного проживания в нем людей и исходя из положений примечания № 3 к статье 158 УК РФ по своей сути является помещением.

При этом исключение данного квалифицирующего признака не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств. Указание на совершение хищения принадлежащего потерпевшему имущества из помещения следует из фабулы обвинения, указанной в обвинительном заключении по делу, а определение не соответствия данного строения признакам хранилища и, следовательно, установление верной юридической квалификации действий подсудимого возможно в ходе дачи юридической оценки изложенных в обвинительном заключении обстоятельств совершения подсудимым деяния и не требует исследования доказательств по делу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом неудовлетворительно, (л.д.193), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 185,186).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены судом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы

вины, степени участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, суд исходит из того обстоятельства, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что главной причиной совершения преступления явилось состояние опьянения подсудимого, при этом как пояснил суду сам подсудимый, он не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, полностью контролировал свои действия, его действия носили осмысленный характер. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, трудоустроен, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного им деяния и личности подсудимого.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства по делу: 

- мотопомпу «

<

данные изъяты>», 1 пару резиновых сапог, 1 пару резиновых калош, штаны от камуфляжного костюма, наконечник на поплавок, возвращенные потерпевшему ПАМ – оставить последнему по принадлежности.

- удостоверение работника муниципального транспорта на имя ТВВ, вернуть законному владельцу – ТВВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.А. Тригуб