К делу № 2-1705/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск «20» ноября 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от 28.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 26.01.2018 г. в 22 ч. 15 мин. на а/д Краснодар - Верхнебаканская произошло ДТП с участием автомобиля Рено, г/н №, под управлением ФИО3 в результате которого был причинен вред автомобилю Опель P-J «Astra» г/н №. принадлежащий ей на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2018 г. подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность виновника, на момент причинения вреда в ДТП, была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в Сибирский дом страхования. Потерпевшая, в порядке установленным законом (ст. 14 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. - далее «ФЗ Об ОСАГО») обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику, а также сдала все необходимые документы. Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, осмотрел транспортное средство, но по настоящее время, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. 20.02.2018 г., ответчик произвел частичную выплату в размере 42 200 руб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и защиты нарушенного права на получение страхового возмещения, она сама обратилась к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением №360-01-18-06 от 27.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 162 639 руб. Расходы по оплате независимой оценки составили 5 000 руб. По настоящее время, в пределах страховой суммы по договору ОСАГО страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере, согласно расчета: 162 639 руб. - 44 200 руб. = 118 439 руб. В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору ОСАГО, то с последнего, также подлежит взыскание законной неустойки в пользу потерпевшего. С 01.02.2018 по 20.05.2018 (106 дней) ответчик не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно расчету 118 439 руб. х 1% х 86 дней, неустойка по закону с учетом выплаты составляет: 101 857, 54 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу: страховое возмещение в размере 118 439 руб.; неустойку, предусмотренную законом, в размере 101 857, 54 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения; моральный вред в размере 10 000 руб.; судебные издержки в размере 1 800 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании с заключением судебной автотехнической экспертизы не согласился, так как она не полная, в заключении указаны не все поврежденные детали. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 14 253, 48 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленных суду письменных возражений, просит в иске отказать, так как право истца нарушено не было, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объёме, перечислив денежную сумму в размере 42200 руб., в связи с этим, считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2018 года произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю Опель P-J «Astra» г/н №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №.

Причинителем вреда в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем Рено г/н № рег., автогражданская ответственность которого застрахована в «Сибирский дом страхования» по полису ЕЕЕ №.

Истец ФИО2 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему необходимый пакет документов. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и 20.02.2018 года произвёл страховую выплату в размере 42 200 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из заключения №360-01-18-06 от 27.02.2018 года, выполненного экспертом Крымской Торгово-промышленной палаты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель P-J «Astra», государственный номер 

<

***>, с учётом износа деталей составляет 162 639 рублей.

12.03.2018 года ответчику была отправлена досудебная претензия. Однако до настоящего времени страховой выплаты ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 28.06.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения №04244/10-2/13.4 от 09.10.2018 года, выполненного экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, установлено, что стоимость восстановительного ремонт автомобиля Опель P-J «Astra» г/н №, с учётом износа составляет 57 300 рублей.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 15100 руб., исходя из следующего расчёта:57300 (сумма страхового возмещения) – 42200 (первоначальная страховая выплата) = 15100 руб. (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1%) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с предусмотренного законом 21-го дня, с момента первоначального обращения истца ФИО2 в страховую компанию, то есть с 22.02.2018 года (истец обратился с заявлением 01.02.2018г.) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 40921руб., исходя из следующего расчёта: 15100 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 271 дней (дни просрочки за период с 22.02.2018 года по 20.11.2018 года) = 40921 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (271 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 15100 руб., то есть в размере 7550 рублей.

Суд приходит к убеждению, что АО «АльфаСтрахование», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО2 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 15100 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7550 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5000 рублей, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 14253,48 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 56 203 (пятьдесят шесть тысяч двести три) рублей 48 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 894 рубля 50 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин