Дело №2-2278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» 23.11.2012 заключил с ФИО1 кредитный договор №*, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит. В последующем Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 27.04.2016 №*, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик при этом был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга, в связи с чем на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 302 124,45 руб., из которых сумма основного долга 280 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 22 124,45 руб., комиссии 0 руб., штрафы 0 руб. До дня подачи иска в суд какие-либо суммы в погашение долга ответчиком не внесены. Просил взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., оставляя за собой право обратиться в суд с соответствующим иском в дальнейшем, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по месту регистрации, по известному месту жительства, откуда судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АЛЬФА-БАНК», в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Судом установлено, что 23 ноября 2012 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №* на сумму кредита 280 000 руб., сроком на 60 месяцев под 23,970% годовых. По условиям договора ответчик обязался в течение срока действия договора потребительского кредита уплачивать ежемесячные платежи в суммах и в сроки, предусмотренные графиком платежей, а также неустойки, предусмотренные договором. 

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2016 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступки прав (требований). Согласно условиям указанного договора Цедент передал, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложению №1 к договору. 

Как следует из выписки из Приложения №1 к договору произведена уступка прав требования в отношении ФИО1 по договору от 23 ноября 2012 года №* на общую сумму 302 124,45 руб., из которых сумма основного долга 280 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 22 124,45 руб., штрафы и комиссии 0 руб. 

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из Общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 23 ноября 2012 года №*, заключенного между банком и ответчиком, следует, банк вправе уступать права требования по договору третьим лицам при согласии заемщика на уступку (п.5.3.5).

С целью надлежащего уведомления ответчика о смене кредитора истцом заключен договор с ООО «Директ Мейл Хаус» №* от 07.04.2011, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора с ООО «ДИ ЭМ Эйч», накладной на отправку извещения об уступке прав с отметкой почтового отделения, извещением о цессии.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности уступки НАО «Первое коллекторское бюро» прав (требования) по кредитному договору от 23 ноября 2012 года №*, заключенному между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1, и о наличии у НАО «Первое коллекторское бюро» материального и процессуального права требовать взыскания задолженности по кредитному договору.

Представленным суду расчетом задолженности подтверждается, что на момент уступки прав (требований) у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору, которая составляет 302 124 руб. 45 коп., из которой:

- основной долг – 280 000 руб.,

- проценты за пользование кредитом –22 124, 45руб.,

- комиссии – 0 руб.,

- штрафы –0 руб.

Доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено, тогда как, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика только часть суммы основного долга в размере 100 000 руб.

Наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия долга по кредитному договору либо наличия долга в меньшем размере, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2012 года №* в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп., а всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 22 октября 2018 года.

Судья И.В. Евдокимова