К делу № 12-279/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.04.2018 г. ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Прикубанский районный суд г. Краснодара, представитель заявителя просит отмену данного постановления, считая его незаконным. В обоснование доводов указывает, что судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявленные требования поддержала и настаивала на удовлетворении, просила суд отменить постановление мирового судьи, вернув дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств от заявителя в суд не поступило.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выслушав заявителя и исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы настоящей жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 249 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 2 указанной статьи, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 50 минут на участке дороги, расположенном по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ДПС было остановлено транспортное средство марки «Шкода Рапид» 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, находившейся в состоянии опьянения. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении в МБУЗ «Кабинет медицинского освидетельствования Ленинградской поликлиники ФИО1 установлено состояние опьянения.

С учетом вышеизложенного, сотрудник ГИБДД правомерно составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в котором указал на то, что управляя транспортным средством, она находилась в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, так, протокол обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Факт отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отражен в протоколах совершения данных процессуальных действий, и подтверждается имеющимися материалами дела.

Требования жалобы мотивированы тем, что мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении о чем просит автор жалобы, являются малозначительность совершенного правонарушения, наличие перечисленных в ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, а так же недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено. Представленные доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела.

Определяя наказание, подлежащее назначению ФИО1 за совершенное административное правонарушение, мировой судья принял во внимание личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление правонарушителя, характер и степень общественной опасности правонарушения, задачи законодательства в части охраны здоровья граждан, защиты общественной безопасности, и в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, признав такое наказание справедливым и отвечающим принципам неотвратимости и целесообразности наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 249 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1- ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий