34RS0№-16 Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

<

адрес> 28 октября 2020 г. 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «АТП №» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, убытков, расходов на оценку, расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии: представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО12, действующего на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТП №» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, убытков, расходов на оценку, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что у ООО «АТП №» в аренде находится автомобиль DATSUN ON-DO г/н №, за сохранность которого в течении всего срока аренды отвечает арендатор. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшей автомобилем БМВ Х5, принадлежащего ФИО3, произошло ДТП, в результате которого арендованный автомобиль получил механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 38100 рублей. Согласно заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 49110,46 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и восстановительным ремонтом в сумме 11010,46 рублей, убытки ввиду простоя автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69000 рублей, расходы на оценку в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600,31 рублей. 

В судебном заседании представитель ООО «АТП №» ФИО10 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО2 - ФИО12 в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных исковых требований. 

В судебное заседание ФИО2, ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО11, ООО «Контрол Лизинг» не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положения ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других", Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что на основании договора Аренды автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 передал в аренду ООО «АТП №» DATSUN ON-DO г/н №. 

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Договора Арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность переданных автомобилей. 

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшей автомобилем БМВ Х5, принадлежащего ФИО3, произошло ДТП, в результате которого арендованный автомобиль получил механические повреждения, что не оспаривалось сторонами в рамках судебного разбирательства и подтверждается копией административного материала. 

На основании договора страхования (ОСАГО) АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 38100 рублей. 

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 49110,46 рублей, с учетом износа 42806,84 рублей. 

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться данным заключением, которое сторонами не оспорено, составлено квалифицированным экспертом. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что страховая компания отвечает по своим обязательства в пределах установленной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд, с учетом положений ст. 1079 ГК, взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «АТП №» сумму ущерба в размере 6303,16 рублей (49110,46 рублей - 42806,84 рублей). 

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взысканию с ФИО2 в пользу ООО «АТП №» также подлежат расходы на оценку в сумме 10000 рублей, размер которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В обоснование заявленных исковых требований в части взыскания убытков ввиду простоя в размере 69000 рублей, истцом было указано на то, что из-за полученных повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация автомобиля DATSUN ON-DO г/н № не осуществлялась. 

Судом в ГУ МВД РФ по 

<

адрес> были запрошены сведения об административных нарушениях, с участием указанного автомобиля, согласно которых в заявленных период автомобиль эксплуатировался, что подтверждается наличием постановлений о привлечении к административной ответственности за превышение скорости, в заявленный период, в связи с чем, требования в части взыскания убытков в размере 69000 рублей удовлетворению не подлежат. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО8 в пользу ООО «АТП №» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 652 рубля. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

заявление ООО «АТП №» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, убытков, расходов на оценку, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АТП №» сумму ущерба в размере 6303,16 рублей, расходы на оценку в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 652 рубля. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Е.В.Резников