РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анадырь

25 апреля 2025 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой М.С.,

с участием:

истца ФИО2

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу по доверенности ФИО6,

представителя ответчика акционерного общества «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу (далее – Управление Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу) в интересах ФИО2 обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Мегафон Ритейл», через филиал салона связи «Мегафон» заключён договор № купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 15 Pro 256 GB Blue 2S ПИ с использованием заёмных средств по договору потребительского займа № с ООО «МФК «Т-Финанс», входящем в группу ТБанка. Кроме телефона, при его покупке ФИО2 были навязаны дополнительные услуги: тарифные планы и СМС-информирование Юнисейф. Общая стоимость проданного ему телефона составила 174611 рублей. После нескольких дней эксплуатации, телефон перестал заряжаться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в салон связи «Мегафон» по адресу: 

<

адрес>А. В салоне было составлено заявление на проведение проверки качества. Актом выполненных работ ООО «Эйд Эджастер» от ДД.ММ.ГГГГ № неисправность телефона подтвердилась. После проведённого ремонта ООО «Эйд Эджастер» телефон стал заряжаться, но появился новый дефект, телефон не распознавал SIM-карту. Неисправный телефон был возвращён в салон связи, а также АО «Мегафон Ритейл» вручена претензия. Актом выполненных работ ООО «Эйд Эджастер» ДД.ММ.ГГГГ № подтвердилась неисправность телефона, проведением перепайки и восстановлении цепей, без нарушений условий эксплуатации. В настоящее время телефон находится в салоне связи «Мегафон». На основании изложенного с учётом уточнений исковых требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый с АО «Мегафон Ритейл», взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 денежные средства за приобретённый и возращённый телефон Apple iPhone 15 Pro 256 GB Blue 2S ПИ в размере 8563 рублей 74 копеек; взыскать неустойку в размере 75226 рублей 50 копеек, штраф в размере 41895 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 866 рублей 97 копеек, а всего взыскать 126552 рубля 33 копейки.

В возражениях на исковое заявление представитель АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что ответчик не является стороной договоров связи, не является исполнителем по предоставлению данных услуг и не может обеспечить их расторжение и возврат денежных средств, при этом истец за расторжением договоров в ПАО «Мегафон» не обращался. Считает, что подлежащие уплате истцу штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просила об их снижении.

В отзыве на исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» просило отказать в удовлетворении исковых требований, так как требования истца о расторжении договоров являются не обоснованными, поскольку договором предусмотрен специальный порядок его расторжения. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования, с учётом их уточнений, просил об их удовлетворении.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учётом их уточнения, по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям, просил суд об их удовлетворении. 

Участвовавшая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО5 возражала против исковых требований истца, по изложенным в возражениях основаниям, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца. При этом пояснила, что требования истца в части возврата стоимости товара ответчиком добровольно выполнены.

Определением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ руководителя Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу и истца ФИО2 от исковых требований к ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», а именно о расторжении договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», взыскании с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» в пользу ФИО2 уплаченные ежемесячные платежи за приобретённый и возвращённый телефон Apple iPhone 15 Pro 256 GB Blue 2S ПИ в размере 43800 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт статьи 470 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Мегафон Ритейл» был заключён договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 15 Pro 256 GB Blue 2S ПИ (далее также - смартфон, телефон) стоимостью 132990 рублей. 

С целью исполнения обязательств по оплате договора купли-продажи названного смартфона, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» был заключён договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая сумма займа составила по данному договору потребительского займа составила 174611 рублей. 

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей» (пункт 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что после покупки ФИО2 указанного смартфона, в процессе его эксплуатации, в пределах 15 дней проявился недостаток, выразившийся в том, что «телефон перестал заряжаться».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «Мегафон Ритейл» подано заявление на проведение проверки качества приобретённого смартфона.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, неисправность телефона подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «Мегафон Ритейл» претензию с требованием расторгнуть договор потребительского займа № и перечислить деньги банку с целью полного досрочного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ претензия нарочно получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес АО «Мегафон Ритейл» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он снова попытался включить смартфон, но телефон не читал сим-карту. В этот же день ФИО2 направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro 256 GB Blue 2S ПИ от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ему уплаченные за него денежные средства. К претензии был приложен смартфон.

ДД.ММ.ГГГГ претензия нарочно получена ответчиком.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неисправность телефона подтверждена.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьёй 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, суд приходит к выводу, что потребителю передан товар, который имел неоговорённый при продаже недостаток, о котором истцом заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, в связи с чем, у истца возникло право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что на основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком АО «Мегафон Ритейл» истцу ФИО2 произведён возврат денежных средств за приобретённый товар, а также сумма процентов, уплаченных по кредитному договору, всего в общем размере 180656 рублей 16 копеек.

Момент окончания исполнения договорных обязательств установлен частями 9 и 10 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платёжный системе».

Так, в случае если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счёт получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

В случае если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счёт оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учётом требований статьи 25 комментируемого Закона.

При этом обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Согласно обозначенного выше платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма в размере 180656 рублей 16 копеек поступила на счёт истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, что истцом ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно исполнялись обязательства по возврату заёмных средств и уплате процентов по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из справки о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым между истцом ФИО2 и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», начислены проценты за пользование займом в размере 1519 рублей 74 копеек.

Исходя из приведённых выше положений Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платёжный системе» и Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 суммы начисленных процентов по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1519 рублей 74 копеек.

Суд не принимает довод ФИО1 ответчика о непредставлении истцом ФИО2 по её просьбе счёта для перечисления денежных средств с целью исполнения его требований, поскольку доказательств, в подтверждение данного обстоятельства не представлено. Представленные скриншоты переписки посредством электронной почты, достоверно не свидетельствуют о получении истцом ФИО2 данной просьбы, как и не свидетельствуют о не предоставлении ФИО2 счёта ответчику, в случае получения просьбы, дате представления счёта. При рассмотрении дела судом достоверно установлен факт зачисления на счёт ФИО2 денежных средств от ответчика, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов по тарифным планам и смс-информирование Юнисейф суд находит необоснованными, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 кроме названного выше смартфона были приобретены ТП Минимум Чукотка ДвФ стоимостью 400 рублей, ТП Максимум Чукотка ДвФ стоимостью 650 рублей и смс-информирование Юнисейф стоимостью 2376 рублей. Также истцом осуществлён абонентский платёж в размере 3618 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В пункте 1 статьи 1225 ГК РФ указано, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статья 1226 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность лицензионного договора (пункт 1 статьи 1235 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1286.1 ГК РФ лицензионный договор, по которому автором или иным правообладателем (лицензиаром) предоставляется лицензиату простая (неисключительная) лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства, может быть заключён в упрощённом порядке (открытая лицензия).

Открытая лицензия является договором присоединения. Все её условия должны быть доступны неопределённому кругу лиц и размещены таким образом, чтобы лицензиат ознакомился с ними перед началом использования соответствующего произведения. В открытой лицензии может содержаться указание на действия, совершение которых будет считаться акцептом её условий (статья 438 ГК РФ). В этом случае письменная форма договора считается соблюдённой.

В этой связи суд приходит к выводу, что услуга смс-информирования Юнисейф предоставляется на основании публичной оферты о заключении лицензионного договора об использовании программного обеспечения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен возврат или обмен права использования программного обеспечения.

Порядок заключения и расторжения договора связи установлен статьёй 44 Федеральный закон от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» и постановлением Правительства Российской Федерации от 24 января 2024 года №59 «Об утверждении Правил оказания услуг телефонной связи», из которых следует, что расторжение договора возможно только между сторонами его заключившим.

При рассмотрении представителем ответчика указано, что договоры об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи (ТП Минимум Чукотка ДвФ стоимостью 400 рублей, ТП Максимум Чукотка ДвФ стоимостью 650 рублей) были заключены с ПАО «Мегафон». При заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи АО «Мегафон Ритейл» выступал агентом.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела представителем Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу и истцом ФИО2 не представлено суду доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика о том, что ТП Минимум Чукотка ДвФ стоимостью 400 рублей, ТП Максимум Чукотка ДвФ стоимостью 650 рублей и смс-информирование Юнисейф стоимостью 2376 рублей, были включены в договор купли-продажи смартфона, и их приобретение ФИО2 являлось неотъемлемой частью данного договора. Таких обстоятельств судом при разрешении спора не установлено, материалами дела не подтверждено. Не представлено суду и доказательств навязывания этих услуг ФИО2 ответчиком АО «Мегафон Ритейл». Обстоятельств, свидетельствующих о навязывании истцу данных услуг, также не установлено. Пояснения ФИО2 об этом при рассмотрении дела являлись голословными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» стоимость приобретённых услуг в размере 3426 рублей (ТП Максимум Чукотка ДвФ стоимостью 650 рублей и смс-информирование Юнисейф стоимостью 2376 рублей) и соответственно абонентского платежа в размере 3618 рублей.

Требований к ПАО Мегафон, а также к лицу, предоставляющими услугу смс-информирование Юнисейф, Управлением Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу, действующим в интересах ФИО2, а также самим ФИО2 не заявлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойку суд находит их обоснованными, поскольку при разрешении спора установлено нарушение прав истца ФИО2 со стороны ответчика АО «Мегафон Ритейл», выразившихся в несвоевременном исполнении его требований о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврата уплаченных за него денежных средств. 

Исходя из даты обращения ФИО2 с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретённый смартфон (ДД.ММ.ГГГГ), датой начала неисполнения его требований является ДД.ММ.ГГГГ, а датой окончания – ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составляет 75226 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчёта: (132 990 (стоимость товара) + 164 (количество дней просрочки)) * 1% (процент неустойки).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счёт ответчика путём взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2004 года №154-О, положение абзацем 1 пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При таком положении, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, заявление ответчика о снижении её размера, суд полагает, что размер неустойки в сумме 75226 рублей 50 копеек будет несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах, исходя из размера сумм, взыскиваемых судом с ответчика в пользу истца, размер штрафа составит 5759 рублей 87 копеек (1519 рублей 74 копейки + 10000 рублей): 2).

Представителем ответчика заявлено о применении судом к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Так как размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы соразмерности и справедливости, а также существо спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5759 рублей 87 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истце был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты пошлины, в доход бюджета в размере 7000 рублей (4000 рублей за удовлетворённое требование имущественного характера + 3000 за удовлетворённое требование не имущественного характера).

Уплаченная истцом ФИО2 государственная пошлина в размере 866 рублей 97 копеек подлежит ему возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу, ИНН:

<

***>/ОГРН

<

***>, в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) к акционерному обществу «Мегафон Ритейл», ИНН:

<

***>/ОГРН:

<

***>, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ФИО2 и акционерным обществом «Мегафон Ритейл».

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 денежные средства за приобретённый и возвращённый телефон Apple iPhone 15 Pro 256 GB Blue 2S ПИ в размере 1519 рублей 74 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 5729 рублей 87 копеек, а всего взыскать 17249 рублей 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 денежных средств за приобретённый и возвращённый телефон Apple iPhone 15 Pro 256 GB Blue 2S ПИ в размере 7044 рублей, неустойку в размере 65226 рублей 50 копеек, штраф в размере 36165 рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 866 рублей 97 копеек, отказать

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Жуков

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 15 мая 2025 года.