Дело №2-705/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 06 ноября 2020 года

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Атаевой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового ущерба, причинного в ДТП,-

установил:

К. обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового ущерба, причинного в ДТП.

Из иска следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2019 вследствие действий ФИО1. Ш.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред Мерседес Бенц S500, государственный - регистрационный номер 

<

***>, а также принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Ш. на момент ДТП была застрахована АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии XXX № 0097765644 (далее - Договор ОСАГО).

20.11.2019 истцом организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 00671/БК.

27.11.2019 истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Истец предоставил АО «Страховая бизнес группа» экспертное заключение ИП М. от 20.11.2019 № 00671/БК, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 629 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 410 100 рублей 00 копеек.

20.02.2020 ИП С. по поручению АО «Страховая бизнес группа» подготовлено заключение, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.11.2019. 

03.03.2020 АО «Страховая бизнес группа» письмом № 456 уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» с досудебной претензией от 06.01.2020 о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, неустойки.

10.03.2020 АО «Страховая бизнес группа» письмом № 508 уведомило Истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.05.2020 № У-20-55836/3020-004, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 16.11.2019.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры о страховом возмещении распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, данный штраф будет составлять: 400 000 рублей ? 50% = 200 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. Причинённый истцу моральный вред мы оцениваем в размере 10000 рублей.

В связи с производством по данному гражданскому делу, истцом понесены судебные издержки по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, которые составили 3 500 рублей.

Просит суд:

1. Взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей;

2. Взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 200 000 рублей;

3. Взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

4. Взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» сумму издержек по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей; 

5. Взыскать с ответчика Ш. сумму сверх лимита страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

Надлежаще извещенный истец К. на судебное заседание не явился, но представил заявление, из которого следует, что он поддерживает свои требования и просит суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» на судебное заседание не явился, не смотря на своевременное извещение о времени и месте рассмотрения дела, на основании доверенности направил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «Страховая бизнес группа». Просят снизить штраф и неустойку.

В своих возражениях представитель ответчика указывает на несогласие с требованиями истца по следующим основаниям.

Согласно ст.113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Материалами дела установлено, что ДТП, произошедшего 16.11.2019 вследствие действий ФИО1. Ш.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред Мерседес Бенц S500, государственный — регистрационный номер 

<

***>, а также принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Ш. на момент ДТП была застрахована АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии XXX № 0097765644 (далее - Договор ОСАГО).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, страховая компания виновника ДТП была обязана выплатить страховые выплаты истцу.

Истцом, по своей инициативе была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ИП М. №00671/БК от 20.11.2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 410 100 руб.

Истец до начало судебного заседания представил суду ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что ответчик подвергал сомнению факт ДТП и полученный ущерб.

Определением Карабудахкентского районного суда РД от 17.08.2020 данное ходатайство было удовлетворено и назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно Заключения эксперта ООО «Северокавказское Бюро Экспертизы и Оценки» №034-С/20 от 10.10.2020:

- повреждения автомобилей Киа Рио гос.номер У 572 ТТ 161 и Мерседес Бенц S500 гос.номер Е 720 XX 05 соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.11.2019.

- «восстановительный ремонт с учетом физического износа т/с стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет: 398750 руб.»

Из материалов дела следует, что ответчиком страховые выплаты не произведены. 

Указанную сумму: 398750 руб.», суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такие требование суду. 

Истцом предъявлены требования о взыскании 200 000 руб. (50 % от суммы 400 000 рублей 00 копеек). 

С учетом суммы подлежащего выплате истцу страхового возмещения и учетом разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 21 500 руб. за произведенные экспертизы.

Истцом перечислены - понесенные расходы на оплату услуг по экспертизам в размере 21500 рублей.

Указанная сумма суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Истцом предъявлены требования о взыскании морального вреда на сумму 10 000 руб.

Суд читает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000руб.

При первоначальном предъявлении иска в суд истец просил взыскать 400 000 руб., с АО «Страховая бизнес группа» и 10000 руб., с Ш.

Назначенное судом экспертизы показало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС составляет 398 500, то есть ниже предъявленного истцом.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в части требований к Ш., поскольку вся сумма необходимая для восстановления поврежденного ТС, согласно заключения эксперта, будет взыскиваться с АО «Страховая бизнес группа».

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать 580 250 (398750 руб +150000+3500+18000+10000) руб.

Согласно ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

представитель ответчика М., не согласившись с доводами, изложенными в заключении,. Завила ходатайствово о назначении повторной экспертизы ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (367009, 

<

адрес>).

В удовлетворении ходатайство представителя ответчика М. о назначении повторной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказано, так как мотивировочная часть ходатайства носит формальный характер и доводы, изложенные в нем ничем не подтверждаются. 

Кроме того, судом установлено, что ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» трассологическая экспертиза не производится, что подтверждается сведениями, размещенными в сети интернет.

При подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. 

Госпошлина в сумме 9 002 руб. должна быть взыскана с ответчика АО «Страховая бизнес группа» пользу МР «Карабудахкентский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,- 

решил:

Исковые требования К. к АО «Страховая бизнес группа» и ФИО1. Ш.М о взыскании страхового ущерба, причинного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу К.:

- страховое возмещения в размере: 398750 руб рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 150 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы по экспертизе составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 21500 рублей; 

- Взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» сумму издержек по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске взыскании с ФИО1 возмещения, отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в бюджет МР «Карабудахкентский район» госпошлину в сумме 9002 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья А.М. Абдуллаев