Дело №2-5677/2025

24RS0048-01-2024-022460-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Группа ХИТМАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа ХИТМАКС» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа ХИТМАКС» заключен предварительный договор строительного подряда, по условиям которого стороны, не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязались заключить договор подряда на выполнение работ по устройству жилого дома. В этот же день истец оплатил услуги по предварительному договору подряда. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда, предметом которого является выполнение работ по строительству жилого дома, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составляет 6 994 605 рублей 16 копеек, из которых 5 902 914 рублей 16 копеек оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены работы по подготовке из ПГС под фундаментную плиту 128 500 рублей. Однако, ответчик последующие этапы работ не выполнил, строительство дома не осуществил, возврат денежных средств не осуществил. Направленная в адрес ООО «Группа ХИТМАКС» претензия о возврате уплаченных денежных средств, оставлена без удовлетворения. 

Просит суд взыскать с ООО «Группа ХИТМАКС» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 4 954 598 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ – 4 954 598 рублей, компенсацию морального вреда – 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 61 682 рубля, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании посредством видео-конференц-связи заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Группа ХИТМАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщил, направленная в его адрес корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 329 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 329 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) и ООО «Группа ХИТМАКС» (подрядчик) заключили предварительный договор строительного подряда, по условиям которого не позднее ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются заключить договор строительного подряда на выполнение работ по строительству жилого дома.

Стоимость услуг подрядчика по подготовке альбома технических решений и сметы на строительство жилого дома составляет 70 000 рублей (п. 3.1). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Группа ХИТМАКС» (подрядчик) заключен договор №, на основании которого подрядчик по заданию заказчика обязуется осуществить строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>; поставку материалов и выполнение работ по монтажу системы отопления и водоснабжения по адресу: 

<

адрес>; заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную договором цену. Полный объем строительных работ утверждается сторонами в смете на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2). 

Согласно п. 1.6 договора подрядчик обязан подготовить объект к сдаче заказчику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязанность по обеспечению работ строительными материалами несет подрядчик (п.2.4). 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость строительных работ составляет 4 954 598 рублей и оплачиваются в следующем порядке: 70 000 рублей – внесены заказчиком ДД.ММ.ГГГГ; 971 690 рублей 77 копеек – внесены заказчиком ДД.ММ.ГГГГ; 0,23 рубля 23 копейки – за счет собственных средств в течение 3-х рабочих дней с момента получения банком всех необходимых документов; 5 902 914 рублей 16 копеек – за счет кредитных средств в течение 3-х рабочих дней с момента получения банком всех необходимых документов.

По условиям п. 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, но не более 10% от общей стоимости работ, предусмотренной последней версией сметы. 

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по договору в сумме 70 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО 

<

данные изъяты> произведено на счет ООО «Группа ХИТМАКС» по кредитному договору 5 902 914 рублей 16 копеек, в подтверждение чего представлен чек-ордер по операции № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами без замечаний, ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнял на участке заказчика работы по вертикальной планировке участка на сумму 168 006 рублей.

Кроме того, из акта приема-сдачи выполненных работ к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанного сторонами без замечаний, ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнял на участке заказчика работы по обустройству водоснабжения и водоотведения на общую сумму 906 810 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа ХИТМАКС» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № к договору строительного подряда № на проведение дополнительных работ по устройству подготовки из ПГС под фундаментную плиту, высотой 0,5 м, стоимостью 128 500 рублей.

Стоимость указанных работ в размере 128 500 рублей оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, пояснений стороны истца, не опровергнутых ответчиком, более никаких работ по договору подряда ООО «Группа ХИТМАКС» не производило, строительство дома не осуществлено. 

В связи с тем, что обязательства подрядчика по договору не были исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Группа ХИТМАКС» претензию о возврате денежных средств в размере 6 03 414 рублей 14 копеек, уплаченных по договору, а также компенсации морального вреда и расходов на представителя, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств исполнения обязательств по договору подряда надлежащим образом, либо возврата уплаченных истцом денежных средств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме (за исключением фактически выполненных работ на сумму 1 074 816 рублей), объем выполненных работ, приемки их истцом либо уклонения истца от такой приемки, при этом обязанность ФИО1 по оплате была исполнена надлежащим образом в сумме 6 013 414 рублей 14 копеек, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Группа ХИТМАКС» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 4 954 598 рублей в пределах заявленных требований с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания срока выполнения работ по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованием), составит 47 118 226 рублей 98 копеек (4 954 598*3% *317). Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида работ, неустойка по указанному договору составит 4 954 598 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым учесть следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, соотношение суммы неустойки с размером задолженности, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей. Данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланса интересов должника и кредитора, соответствует принципу недопустимости неосновательного обогащения, определена не ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГПК РФ. Правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки возражениям ответчика, не усматривается.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведенной норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Учитывая, что требование о возврате денежных средств в разумный срок не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, что не противоречит требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, размер которого составит 5 969 598 рублей, из расчета: (4 954 598 + 1 000 000 + 15 000) х 50%.

Суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом размера неисполненного обязательства, критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 1 000 000 рублей.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО6, действующей в интересах ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг по вопросу расторжения договора подряда с ООО «Группа ХИТМАКС», в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость услуг согласована в размере 110 000 рублей. Однако сведений об оплате оказанных услуг не имеется, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, не представлено и доказательств того, что ФИО6 уполномочена от имени ФИО1 действовать в интересах последнего. Доверенность на представление интересов ФИО1 выдана на имя ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО2, который представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, в том числе участвовал в судебном заседании.

Таким образом, сведений о том, что ФИО1 понес расходы на оплате услуг ИП ФИО11 в рамках настоящего гражданского дела материал дела не содержат, в связи с чем суд не находит правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Группа ХИТМАКС» доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 982 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа ХИТМАКС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа ХИТМАКС» в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства - 4 954 598 рублей, неустойку – 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 61 700 рублей, штраф – 1 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа ХИТМАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 982 рубля. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено судом 02.10.2025.