Дело № 2-2104/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Норильск Красноярского края 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ООО «Газпром газораспределение Томск» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 24.06.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, и автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении поворота совершил наезд задней частью полуприцепа на припаркованный автомобиль истца. На момент ДТП у водителя ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 62425 руб. ООО «Газпром газораспределение Томск» просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке указанный ущерб, а также расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Представитель истца ООО «ГАЗПРОМ газораспределение Томск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что с марта по декабрь 2024 года состоял в трудовых отношениях в компании ООО «ТК «Лера-транслогистика», официального трудоустроен не был, осуществлял междугородние грузоперевозки на автомобиле Вольво, заработная плата производилась на его карту, был работодателем введен в заблуждение о наличии страхового полиса, оформленного на его имя. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТК Лера-транслогистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Учитывая доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3). 

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Судом установлено, что 24.06.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «ГАЗПРОМ газораспределение Томск», и автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя вышеназванным транспортным средством, наехал на припаркованный автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №. 

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 02.07.2024, схемой места происшествия от 24.06.2024, фототаблицей к нему, объяснениями ФИО4 и ФИО2 

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно акту экспертного исследования «Альянс Эксперт» ИП ФИО5 № от 13.09.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 62400 руб., что не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку учтенный экспертом характер и степень технических повреждений соответствует указанным в акте осмотра транспортного средства № от 11.09.2024, перечень запасных частей, подлежащих замене, объем необходимых ремонтных работ, их стоимость соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра, определены с помощью сертифицированных программных продуктов и сервисов, с учетом нормативов завода-изготовителя, эксперт обладает необходимыми познаниями в указанной области, внесен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

При определении лица, ответственного за ущерб, суд учитывает, что автомобиль VOLVO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО1 и является грузовым тягачом седельным, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Данное транспортное средство стоит на учете в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, дорожно-транспортное происшествие произошло в г.Томске, расстояние между городами более 700 км. Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ФИО1 является предоставление услуг по перевозкам, дополнительный – деятельность автомобильного грузового транспорта. Кроме того, ФИО1 является учредителем ООО «Транспортная компания Лера-Транслогистика». Из представленных ФИО2 выписок по счету в ПАО «Сбербанк» за период с 14.05.2024 по 24.12.2024 следует, что на его счет регулярно поступали денежные средства от Ленары ФИО6 денежные средства. 

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны ФИО1 суд полагает установленным и подтвержденным представленными доказательствами наличие у ФИО2 трудовых отношений с ФИО1 и их выполнение им в момент дорожно-транспортных происшествий. 

Исходя из изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению ответчиком ФИО1 При установленных по делу обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не имеется.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг эксперта «Альянс Эксперт» ИП ФИО5 по оценке ущерба в размере 5000 руб. (акт № от 13.09.2024, платежное поручение ;№ от 30.09.2024) суд относит к числу судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку они являлись объективно необходимыми и напрямую связаны с собиранием истцом доказательств при обращении в суд с иском, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме. 

Также при подаче иска истцом, исходя из его цены, была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (платежное поручение № от 22.11.2024), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материальный ущерб в сумме 62425 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Захарова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.09.2025.