Дело №2-370/2018

Категория 2.203

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 08 ноября 2018 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Советский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО1, указав, что 02.12.2012г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 778903,44 рублей под 10,25% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет ФИО2. В период пользования кредитом ответчик с 10.01.2018г. исполнял обязанности ненадлежащим образом, по состоянию на 25.06.2018 года общая задолженность составила 878965,57 руб. В связи с нарушением условий договора банк направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. Просили взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по кредиту по состоянию на 25.06.2018 года в размере 878965,57 руб., из них просроченная ссуда 778903,44руб., просроченные проценты – 36833,12руб., проценты по просроченной ссуде – 2413,79руб., неустойка по ссудному договору – 56152,32руб., неустойка на просроченную ссуду – 4662,9руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17989,66 руб., а так же обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет ФИО2 (л.д.3-4). 

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.09.2018 года настоящее гражданское дело в порядке ст. 33 ГПК российской Федерации передано на рассмотрение по подсудности в Таловский районный суд Воронежской области. 

Таловским районным судом Воронежской области гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству 15.11.2018 года. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась судом заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, судебная корреспонденция, которая направлялась в её адрес, возвращена с отметкой за истечением срока хранения. Осуществить извещение ответчика иным способом не представилось возможным. В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др. Применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 02.12.2017 года обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № (л.д.9-10), в соответствии с которым она ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк».

Согласно данных, указанных в разделе «Б. Данные о кредите» заявления о предоставлении потребительского кредита, сумма кредита составила 778903,44 руб., срок кредита 36 месяцев; процентная ставка по кредиту 10,25 % годовых, размер платежа по кредиту 25223,86 руб. 

Согласно, индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых, а так же банк вправе взимать штраф за несвоевременное предоставление копии ПТС в размере 50000 рублей. 

Согласно данных, указанных в заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» с банковской картой MasterCard Gold (л.д.18) ответчица предложила открыть ей банковский счет и предоставить на открытый счет сумму кредита. Кроме того, ФИО1 приняла график платежей (л.д.14), согласно которого ежемесячный платеж составил 25322,86 руб., за исключением последнего по графику платежа в сумме 25322,43 руб. 

Истец представил выписку по счету о зачислении 02.12.2017 года на счет ФИО1 суммы в размере 778903,44 руб., из которых: 19049,00 руб. были перечислены в счет оплаты по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», 58422,00 руб. были перечислены в счет оплаты договора страхования транспортных средств от полной гибели и хищения, 80113,44руб. были перечислены в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни, 11900,00руб. были перечислены в счет оплаты подключения к программам помощи на дорогах, 605920,00 руб. были перечислены по сч. № от 02.12.2017 года за автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № 

Данное обстоятельство проверено судом, в его обоснование истцом представлены надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспаривались. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором, а при ненадлежащем исполнении обязательств банк вправе требовать досрочного возврата суммы займа с процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы или ее частей.

Ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение фактов ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Истцом 13.02.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.21). Требования, содержащиеся в уведомлении, ответчиком удовлетворены не были. 

Суду не представлены сведения о погашении кредитной задолженности ответчиком до настоящего времени. 

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, условия заключения договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом требований истца, суд пришел к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 25.06.2018г. в сумме 878965 рублей 57 копеек, в которую входят: просроченный основной долг – 778903,44руб., просроченные проценты – 36833,12руб., проценты по просроченной ссуде – 2413,79руб., неустойка по ссудному договору – 56152,32руб., неустойка на просроченную ссуду – 4662,9руб. 

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с истицей 02.12.2017 года заключен договор залога приобретаемого транспортного средства залоговой стоимостью 692736,00 рублей (л.д.10 об). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно положениям части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения кредитных обязательств, в обеспечение которых данный автомобиль был заложен банку.

В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Ответчиком не представлено доказательств того, что установленная в договоре залоговая, является завышенной и не предложено иной начальной продажной цены подлежащего реализации на публичных торгах заложенного транспортного средства. Иные доводы представителя ответчика о том, что требования об обращении взыскания на автомобиль являются незаконными и противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге и договоре.

Таким образом, исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет ФИО2, посредством реализации на публичных торгах с установлением начальной цены продажи в размере 692736 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 17989,66 руб., согласно представленного платежного поручения (л.д.20), оплаченная истцом при подаче искового заявления. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд, находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 02.12.2017 года № в сумме 878965 (восемьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 57 копеек, в которую входят: просроченный основной долг – 778903,44руб., просроченные проценты – 36833,12руб., проценты по просроченной ссуде – 2413,79руб., неустойка по ссудному договору – 56152,32руб., неустойка на просроченную ссуду – 4662,9руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17989 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет ФИО2, принадлежащий ответчику ФИО1, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) ПАО «Совкомбанк», установив начальную продажную цену предмета залога в размере 692736 рублей (шестьсот девяносто две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 14.11.2018 года. 

Судья О.В.Лебедева