Мировой судья с\у №47 

Волгоградской области Перекрестов В.Н.

Дело № Ап-10-9/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Светлый Яр

Волгоградской области 20 сентября 2018 года

Светлоярский районный суд Волгоградский области суд в составе

председательствующего судьи Молярова А.А.

при секретаре Селезневе О.В.,

с участием

старшего помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Косолюкиной Т.В.,

потерпевшего ФИО1

осужденного ФИО2

защитника осуждённого – адвоката Дорошевой М.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Косолюкиной Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка №47 Волгоградской области от 14 августа 2018 года, которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, ранее судимый приговором Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание не отбыто; зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

осуждён по

ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и один раз в месяц, в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией являться в указанный государственный орган на регистрацию.

Постановлено, приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 г. исполнять самостоятельно. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 оставлена без изменения в виде обязательства о явке. 

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.

Заслушав доклад судьи Молярова А.А. по обстоятельствам дела, доводы апелляционного представления, государственного обвинителя старшего помощника прокурора Косолюкину Т.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, потерпевшего ФИО1, осужденного ФИО2, защитника осужденного адвоката Дорошеву М.М., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи ФИО2 осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

16 июня 2018 года примерно в 10 часов 30 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни, учинил ссору с ФИО1, после чего у него возник умысел на причинение ему вреда здоровью. Затем ФИО2, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых им действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес не менее трёх ударов рукой сжатой в кулак по голове и рукам ФИО1, которыми последний закрывал голову от ударов ФИО2 В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 умышленно были причинены телесные повреждения в виде: параорбитальных гематом слева и справа, гематомы лобной области, тупой травмы кисти с закрытым переломом основания 5 пястной кости со смещением, которые согласно заключению эксперта №2513 и/б от 06 июля 2018 г. квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

На основании ходатайства ФИО2 производство дознания в отношении него производилось в сокращенной форме.

В суде ФИО2 вину в совершённом преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Светлоярского района Волгоградской области Косолюкина Т.В. не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, просит изменить приговор мирового судьи заменив в описательно-мотивировочной части приговора слова «срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление» на слова «в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление», а также указать в вводной части приговора о не отбытии ФИО2 наказания по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 г.

В судебном заседании государственный обвинитель Косолюкина Т.В. доводы, изложенные в представлении, поддержала, просила удовлетворить апелляционное представление.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Требования ст.ст. 314-316, 226.9 УПК РФ, при судебном рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования мировым судьей ФИО2 разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений. 

Правовая оценка содеянного ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционном представлении. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 112 УК РФ, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом фактически установленных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, влекущих отмену приговору, судом не установлено.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению.

Согласно ч.3 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, в водной части приговора отсутствуют сведения о не отбытии ФИО2 наказания, назначенного по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 г. 

Кроме того, при решении вопроса о размере наказания мировой судья сослался на ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и приговора, мировым судьей установлено, что дознание в отношении ФИО2 проведено в сокращенной форме, в связи с чем при назначении наказания мировой судья должен был сослаться, на ч.5 ст. 62 УК, что «срок или размер наказания в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи судебного участка №47 Волгоградской области от 14 августа 2018 г. в отношении ФИО2 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Косолюкиной Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка №47 Волгоградской области от 14 августа 2018 года, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №47 Волгоградской области от 14 августа 2018 года, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ - изменить

Заменить в описательно-мотивировочной части приговора слова «срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление» на слова «в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».

Указать в вводной части приговора о неотбытии ФИО2 наказания назначенного по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 г.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Моляров

Справка: осуждённый ФИО2 под стражей не содержится.