Дело № 2-2/67/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кикнур Кировская область 15 ноября 2018 года

Санчурский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Трушковой О.А., 

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 14.02.2016 года на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки УАЗ-Патриот с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8. ДТП произошло по вине водителя ФИО8. Согласно заключению независимой экспертизы № от 29.02.2016 размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 341157 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения от 21.04.2016 № произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 275000 рублей. Истец дополнительно понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 15000 рублей. 07.06.2016 года истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» подана досудебная претензия. 15.06.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, сумма страхового возмещения в размере 66157 рублей осталось невозмещенным. На основании изложенного истец ФИО3 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 66157 рублей, штраф в размере 33078 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1800 рублей.

Истец ФИО3 судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1.

Представитель истца ФИО1 в суде доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, с учетом результатов судебной экспертизы требования уточнил в сторону снижения, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 43800 рублей, штраф в размере 21900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1800 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без их участия, а также указала, что страховщиком возмещена действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в сумме 275000 рублей, выплата произведена 21.04.2016 года. 14.06.2016 года Чесноков обратился с досудебной претензией, 15.06.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15000 рублей. Экспертное заключение № не может быть положено в основу решения, так как в нем нет исследования по рыночной стоимости транспортного средства УАЗ. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК, Законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования (ОСАГО), в связи с чем отсутствует возможность применения к спорным правоотношениям положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответственность в случае нарушения ответчиком установленных законом сроков выплаты предусмотрена специальными нормами действующего законодательства. При определении компенсации морального вреда просят учесть конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда не связана с причинением вреда здоровью. Исходя из периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу ч.1 ст.12 ГПК РФ, просят снизить размер штрафа.

Третьи лица ФИО8, ФИО5, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от 14.02.2016 года, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, чтостраховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в частивозмещениявреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 14.02.2016 года в 21 час 10 минут на 4 км автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ-Патриот с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки УАЗ-220692 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО8. 

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено, указанное нашло отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ-220692 с государственным регистрационным знаком № ФИО8, который нарушив п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не учел боковой интервал при разъезде со встречным транспортным средством УАЗ-Патриот с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение. ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами, в том числе материалом по факту ДТП, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №, гражданская ответственность собственника УАЗ-220692 была застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису №.

Согласно отчету № от 29.02.2016 года ООО «Экспертцентр-12», проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-Патриот с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 490819 рублей, с учетом износа – 341157 рублей.

На основании заявления ФИО2 от 05.04.2016 года, признавая ДТП от 14.02.2016 года страховым случаем, ПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 275000 рублей (платежное поручение от 21.04.2016 №). 

07.06.2016 года ФИО2 обратился в ПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате разницы суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 66157 рублей, стоимости услуг по оценке в сумме 15000 рублей. 

По досудебной претензии ПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу 15000 рублей за проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2016 года №, в возмещении страхового возмещения отказано.

По ходатайству ответчика определением Санчурского районного суда Кировской области от 14.08.2018 года была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-Патриот с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой на момент ДТП составляет 492300 рублей, среднерыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет 485000 рублей, стоимость годных остатков – 166200 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, являющемуся относимым и допустимым доказательством, сторонами оно не оспаривается. С учетом изложенного суд при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуется указанным экспертным заключением. Экспертное заключение, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертные исследования осуществлены судебными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Согласно пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель имущества истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля фактически равна его среднерыночной стоимости на момент ДТП.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение с учетом выплаченных сумм в размере 43800 рублей (485000 руб. – 166200 руб. – 275000 руб.). 

Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона обОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что со стороны ПАО «РЕСО-Гарантия» после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в размере 21900 рублей (43800 руб. х 50%). Исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для снижения штрафа, судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил право истца на своевременное удовлетворение требований о возмещении убытков в полном объеме, доведя спор до суда, чем причинил истцу нравственные страдания, то с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере - 1800 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по производству судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» которое было обязано оплатить стоимость данной экспертизы, однако этого не сделало. Экспертным учреждением ООО ЭКФ «Экскон» в суд направлено ходатайство о решении вопроса по взысканию расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 14000 рублей. Учитывая, что ответчик добровольно не оплатил стоимость экспертизы, назначенной судом по его ходатайству и проведенной экспертом ООО ЭКФ «Экскон», суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 14000 рублей. 

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии сост.103ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2471 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 43800 рублей, штраф в размере 21900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1800 рублей, всего 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Кикнурского муниципального района Кировской области государственную пошлину в сумме 2471 (две тысячи четыреста семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Санчурский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года. 

Судья О.А. Трушкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судебный акт для опубликования на официальном сайте.