Дело №1-70/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бологое 11 июня 2025 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя Архиповой А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Францева К.Г.,

потерпевшей П.Р.Н., 

при секретаре судебного заседания Смолкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДАТА в ..., гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего генеральным директором в 

<

....>», зарегистрированного по адресу: ..., не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 09 часов 18 минут по 17 часов 34 минуты 15 мая 2024 года в неустановленном месте, ФИО1 при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в совместный предварительный преступный сговор с неустановленными предварительным следствием лицами, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, с которыми он разработал детальный план преступных действий, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих П.Р.Н. С этой целью ФИО1 совместно с неустановленными предварительным следствием соучастниками, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, реализуя совместный умысел, в неустановленное время приискали средства для конспирации и совершения преступления, а именно: неустановленные предварительным следствием телефонные аппараты и абонентские номера, а также приискали из неустановленного следствием источника контактные данные П.Р.Н. Общение между соучастниками, в целях конспирации происходило с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Телеграмм». 

При этом неустановленное лицо взяло на себя обязательство подыскать лицо преклонного возраста, оказать на него давление, путём психологических приёмов и методов наступательной тактики общения, сообщив, что его родственник стал участником дорожно-транспортного происшествия, убедив последнего в необходимости передачи курьеру денежных средств, тем самым похитив их, в свою очередь ФИО1 принял на себя роль курьера, выразившуюся в получении денежных средств от лица преклонного возраста и перечислении данных денежных средств на банковский счет лица, с которым он вступил в совместный предварительный преступный сговор.

После чего, действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств П.Р.Н., в период времени с 09 часов 18 минут по 17 часов 34 минуты 15 мая 2024 года, действуя согласно разработанному плану, неустановленные соучастники осуществили телефонные звонки на два абонентских номера, находящиеся в пользовании П.Р.Н., а также на абонентский номер, находящийся в пользовании П.Э.И. и в ходе телефонного разговора ввели в заблуждение П.Р.Н., представившись сотрудником правоохранительных органов, путём психологических приёмов и методов наступательной тактики общения, сообщив, что её родственница, а именно сноха, стала участником и виновником дорожно-транспортного происшествия и находится в больнице, с целью непривлечения снохи к ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшей, убедили последнюю в необходимости передачи денежных средств курьеру, в качестве которого выступил ФИО1, который приедет к её месту проживания и заберет денежные средства, предназначенные для передачи второму участнику дорожно-транспортного происшествия, что не соответствовало действительности, при этом удерживая П.Р.Н. и П.Э.И. на связи, не допуская возможности прекратить разговор, сформировав у последних ложное мнение о правильности сделанного П.Р.Н. выбора, тем самым ввели их в заблуждение относительно достоверности своих намерений, получив от П.Р.Н. согласие на передачу денежных средств.

После чего, действуя в продолжение совместного преступного умысла направленного на хищение денежных средств П.Р.Н., в период с 09 часов 18 минут по 17 часов 34 минуты 15 мая 2024 года, ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения, получив смс-сообщения в интернет-мессенджере «Телеграмм» от неустановленного следствием соучастника, который сообщил ФИО1 всю информацию, необходимую для хищения денежных средств у П.Р.Н., в том числе адрес проживания последней, выполняя роль «курьера», проследовал на автомобиле марки «Фольксваген Поло» грз №... к д.7 по пер. Октябрьский п. Березайка Бологовского муниципального округа Тверской области и припарковал там указанный автомобиль. После чего ФИО1 прошел к ..., где его ожидала П.Р.Н., которая, будучи введенная в заблуждение, передала ФИО1, принадлежащие ей денежные средства в размере 200000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и по указанию неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период с 09 часов 18 минут по 17 часов 34 минуты 15 мая 2024 года, перечислил денежные средства в размере 181000 рублей 00 копеек неустановленному соучастнику, а оставшимися денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 и неустановленные в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана, похитили денежные средства, принадлежащие П.Р.Н., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 200000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании потерпевшая П.Р.Н. обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку подсудимый принес ей извинения и возместил причиненный материальный ущерб в полном размере, в связи с чем претензий материального и морального характера к нему не имеет.

В судебном заседании защитник, а также подсудимый ФИО1, которым были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель не возразил против прекращения дела по указанным основаниям. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными в суд материалами дела.

Преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести. В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, добровольно и в полном размере возместил причиненный преступлением вред, а также примирился с потерпевшей. Кроме того, на досудебной стадии производства по делу подсудимый ФИО1 обратился с явкой с повинной, чем способствовал расследованию данного преступления. Потерпевшая претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Основания и последствия прекращения уголовного дела подсудимому ясны. 

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Учитывая, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ подсудимым выполнены, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении подсудимого может быть прекращено за примирением сторон.

Как следует из п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ. 

Решая вопрос в отношении вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ. Поскольку постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23.08.2024 вещественные доказательства – мобильного телефона марки СЕ (айфон) и мобильного телефона марки Redmi 12 C возвращены ФИО1, суд лишен возможности принятия по ним повторное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу находящиеся в деле вещественные доказательства – отчет о движении автомобиля «Фольксваген Поло» грз №..., договор аренды и акт приема-передачи указанного автомобиля, оставить в деле.

Снять арест с принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Вольво S80» №.... 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.А. Логушин