Председательствующий: Кулешов А.А. № 22-2173/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Сковородко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12.08.2025 апелляционное представление государственного обвинителя Арсанукаева А.Р. на постановление Азовского районного суда Омской области от 17.06.2025 в отношении ФИО1

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Азовского районного суда Омской области от 17.06.2025 уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...> ранее не судимого,

по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, определена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к КУ ОО «

<

...>» оставлен без рассмотрения.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арсанукаев А.Р. обращает внимание что в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно сделана ссылка на ч. 2 ст. 306 УПК РФ при разрешении гражданского иска, а в резолютивной части не указано на право истца предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. В этой части просит постановление изменить.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести. Из предъявленного обвинения следует, что преступление совершено 14.06.2023, т.е. на момент вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли.Согласно протоколу судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечение срока давности уголовного преследования. ФИО1 были разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, на прекращение уголовного дела ФИО1 согласился.

Доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (ч. 2 ст. 306 УПК РФ). При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Указанная норма также закреплена в ч. 2 ст. 306 УПК РФ. 

Таким образом, ссылка на ч. 2 ст. 306 УПК РФ сделана судом обоснованно, поскольку положения данной нормы регулируют вопросы разрешения гражданского иска не только при постановлении оправдательного приговора, но и вынесении постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Оставляя гражданский иск без рассмотрения, суд обоснованно указал на возможность предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства в описательно-мотивировочной части постановления, неуказание об этом в его резолютивной части не является основанием для вмешательства в состоявшееся судебное решение, поскольку такой обязанности для суда уголовный закон не содержит.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского районного суда Омской области от 17.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок