№ 2-1697/2019 

УИД 59RS0035-01-2019-002651-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 12 сентября 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края 

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «РоСТгрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «РоСТгрупп» (далее ООО МКК «РоСТгрупп», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 сумм и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно условиям договора займа № от 30.12.2018 года ответчик взял у истца взаймы денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> и обязался вернуть указанную сумму с процентами в срок до 

<

дата>. В связи с тем, что ответчик по настоящее время не исполнил свои обязательства по договору, он должен выплатить сумму согласно расчету, приложенную к иску.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 27 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.12.2018 года по 08.08.2019 года в размере 48 180 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 1 706 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 312 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму займа не оспаривает, проценты являются чрезмерными.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ООО «МКК «РоСТгрупп» и ФИО1 заключили договор займа № от 30.12.2018 г., в соответствии с которым микрокредитная организация предоставила ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа, в срок до 

<

дата>. 

Согласно п.4 договора займа в случае, если ответчик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы. Согласно п.12 договора займа стороны договорились, что в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа в обусловленный договором срок, последний обязуется уплатить истцу неустойку в размере 

<

данные изъяты> годовых за каждый день просрочки начиная с первого дня выхода на просрочку до момента полного погашения, что составляет0

<

данные изъяты> в день.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако заемщик пользовался денежными средствами, но погашение задолженности по договору займа не производил, что привело к образованию за ним задолженности по погашению займа. 

По состоянию на 08.08.2019 года сумма задолженности по договору займа составляет: сумма займа 27 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.12.2018 года по 08.08.2019 года в размере 48 180,00 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 1 706,00 рублей.

07.06.2019 года по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика сумм займа, 27.06.2019 года судебный приказ отменен в связи с возражением ответчика.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела. 

Проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий договора займа, с учетом Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", у суда не возникло сомнений в его правильности. При производстве данного расчета истцом принималось во внимание: сумма задолженности, период допущенной ответчиком просрочки, с учетом условий договора, указанных ответчиком в договоре займа.

Размер задолженности перед микрофинансовой организацией ответчиком не опровергнут, обоснованных возражений по иску не предоставлено. 

Из материалов дела усматривается, что договор потребительского займа ответчик подписала, чем подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ей будет предоставлен заем. Установление процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами и размер не нарушает принципы разумности и добросовестности. Доказательства того, что заемщик была лишена возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора займа на условиях, предложенных истцом, как и доказательства того, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался кредитор, ответчиком не представлены, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что договор займа заключен с соблюдением требований действующего законодательства, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении банком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, не установлено. 

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая спор и оценивая размер штрафных санкций (пени), суд учитывает отсутствие у ответчика непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, в том числе путем внесения денежных средств на ранее открытый счет или на депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ, длительное неисполнение ответчиком обязательств, в том числе даже частичное, несмотря на заведомо известное ответчику наличие задолженности, в том числе на момент рассмотрения дела в суде, суд пришел к выводу о том, что подлежащие уплате штрафные проценты за нарушение сроков погашения задолженности, размер которого определяется условиями договора, не подлежит снижению в соответствии с положениями ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом соразмерности и последствий нарушения ответчиком обязательства, периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, права истца на использование полученных своевременно денежных средств.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца, уменьшения начисленных сумм задолженности, нет, поскольку договор займа ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения в полном объеме условий договора ответчик не предоставила. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодным для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление ООО МКК «РоСТгрупп» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, а также уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 1 312 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «РоСТгрупп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «РоСТгрупп» задолженность по договору займа от 30.12.2018 года по состоянию на 08.08.2019 г. в размере 27 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.12.2018 года по 08.08.2019 года в размере 48 180 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 1 706 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 312 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 17 сентября 2019 года.

Председательствующий Новикова Н.С.