Дело № 2-286/2021 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Шамсутдиновой Д.Р., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 82 287 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 338 рублей 67 копеек; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения основного обязательства; взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в размере 643 рубля 64 копейки, расходов по оплате услуг за составление претензии и искового заявления в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 708 рублей 77 копеек. 

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры по причине неисправности унитазного бачка в 

<

адрес> на третьем этаже дома, расположенной над его квартирой. Собственником 

<

адрес> д. Казанцево является ответчик. Актами от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что затопление произошло из 

<

адрес> по причине неисправности бачка унитаза. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости работ, услуг и вещей, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, принадлежащей ему на праве собственности, стоимость восстановительного ремонта без учета износа материала составляет 82 287 рублей. Обязанность ответчика по возмещению ущерба возникла непосредственно после его причинения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 дней. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с указанием исполнения требований истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке в течение двадцати дней с момента получения указанной претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнена. Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1338 рублей 67 копеек. На основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривает факт причинения материального ущерба истцу в результате неисправности бачка унитаза в его квартире, однако не согласен с суммой ущерба. Предлагал истцу выплатить ущерб в размере 30 000 рублей. Кроме того, не согласен с тем, что входная дверь в квартире повреждена в результате залива. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из имеющегося в материалах дела заявления истца следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования с учетом заключения проведенной по делу экспертизы. 

Представитель третьего лица – ООО «Азбука Сервиса» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Из письменных объяснений представителя ООО «Азбука Сервиса» ФИО3 следует, что вина в причинении ущерба имуществу, принадлежащего истцу, лежит на ответчике, поскольку повреждение сантехнического оборудования произошло вследствие несоблюдения им обязанностей, предусмотренных ч. 14 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает требования истца подлежащими удовлетворению (том 1 л.д. 83-85).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес> ответчик ФИО1 - собственником вышерасположенной 

<

адрес> том же доме, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17). 

Согласно представленному комиссионному акту осмотра 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в результате лопнувшего унитазного бачка в 

<

адрес> произошло затопление 

<

адрес>, в результате чего произошло намокание штукатурки в ванной комнате около канализационной трубы площадью 2 х 2 кв.м.; намокание угла в комнате площадью 1, 5 х 1, 5 кв.м., потолка площадью 1 х 1 кв.м.; в коридоре над входной дверью намокание площадью 1, 5 х 1 кв.м.; вода под линолеумом площадью 2, 5 х 3 кв.м.; вздутие снизу облицовки на входной двери (том 1 л.д. 18-30). 

Из акта комиссионного осмотра 

<

адрес> по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении комнаты на стенах бумажные обои, потолок окрашен водоэмульсионной краской. На правой стене от входа под потолком отслоение бумажных обоев площадью примерно 0,5 кв.м. (стена смежная с ванной и прилегающая). На потолке пятно (следы намокания) площадью примерно 0, 2 кв.м. В помещении ванной стены и потолок окрашены водоэмульсионной краской. Следы протекания слева от двери на стене и потолке, в районе стояка КНЗ площадью примерно 1, 5 кв.м., в районе стояков ГВС площадью примерно 0, 5 кв.м. На стене и потолке справа от входа следы протекания площадью примерно 0, 2 кв.м. В коридоре на стенах бумажные обои. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. На стене с входной дверью, под потолком отслоение бумажных обоев площадью примерно 1,8 кв.м. Входная дверь в квартиру металлическая, изнутри дверь облицована материалом «под дерево». Внизу двери вздутие материала облицовочного площадью примерно 0, 1 кв.м. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> по причине неисправности бачка унитаза (том 1 л.д. 31). 

Не доверять представленным истцом доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку указанные в них обстоятельства ответчиком не опровергнуты, акты подписаны надлежащими лицами, ответчик в судебном заседании подтвердил факт затопления квартиры истца. Тот факт, что ответчик не присутствовал при осмотре квартиры истца, не опровергает указанные в них обстоятельства и установленные повреждения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлено заключение специалиста ООО Агентство «Вита-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет без учета износа материалов 82 287 рублей, с учетом износа материалов 75 610 рублей (л.д. 45 - 61). По ходатайству ответчика с целью определения размера восстановительного ремонта определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка». 

Из заключения судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта от причиненного затоплением (заливом) ущерба, причиненного квартире, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 54 444 рубля. 

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

Учитывая, что ответчик ФИО1 как собственник квартиры, является лицом, ответственным за причинение вреда, вред причинен по причине ненадлежащего исполнения обязанности собственника по содержанию имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 54 444 рублей. 

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 338 рублей 67 копеек, суд находит удовлетворению не подлежащими. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами возник спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании данного решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика ФИО1 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

В связи с этим действия ответчика ФИО1 не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

С учетом данных обстоятельств, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, от суммы основного обязательства, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истец обратился за получением квалифицированной юридической помощи для составления претензии и искового заявления, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата юридических услуг в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 65-67, 75-77).

Из договора на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы за составление заключения специалиста в размере 4 500 рублей (том 1 л.д. 62-64). 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 643 рубля 64 копейки, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 643 рубля 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления в размере 5 000 рублей. 

С учетом размера удовлетворенных судом требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 рубля. 

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, расходы за проведение которой возложены на ответчика ФИО1, как на лицо, заявившее ходатайство. 

Из заявления управляющего ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей, оплата за проведение экспертизы не произведена. 

В связи с удовлетворением исковых требований, с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 частично удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 54 444 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 643 рубля 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 рубля. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы в размере 54 444 рубля, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 54 444 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судья: