Дело № 2 –112/2024 ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г.Владимир 

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Новожениной А.С.

с участием 

истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, штрафа.

В обоснование указывает, что 06.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля ...... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «...... под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, в результате нарушения правил дорожного движения ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование, ФИО3 в СПАО «Ингосстрах». Потерпевшим в порядке прямого возмещения направлено заявление о выплате страхового возмещения 28.03.2023 в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, однако ремонт не организован, выплата в денежной форме не произведена. Претензия потерпевшего оставлена без удовлетворения, однако произведена выплата в сумме 89 891,50 руб. 23.05.2023.

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2023 отказано в удовлетворении обращения.

В процессе рассмотрения дела ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 68 663,50 руб., 241 445, руб.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит суд взыскать со страховщика штраф в сумме 50% от суммы страхового возмещения, т.е. в сумме 61 104,25 руб., неустойку в сумме 314 893, 82 руб. за период с 18.04.2023 по 25.03.2024, расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает.

Ответчик - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования не признает, просит снизить размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в лице АНО «СОДФУ» ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Третьи лица - ИП ФИО4, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «...... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «...... под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, в результате нарушения правил дорожного движения ФИО3 причинены механические повреждения автомобилю «...... что следует из административного материала.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование, ФИО3 в СПАО «Ингосстрах».

ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что следует из постановления ГИБДД. Таким образом, судом установлена вина ФИО3 в причинении ущерба истцу в результате нарушения им правил дорожного движения, причинно- следственная связь между нарушением указанных правил и причиненным ущербом.

Потерпевшим в порядке прямого возмещения направлено заявление о выплате страхового возмещения 28.03.2023 в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, однако ремонт не организован по причине отсутствия договоров со СТОА согласно ответу от 14.04.2023.

Потерпевшим в порядке прямого возмещения направлена претензия о выплате страхового возмещения 05.05.2023 без учета износа.

Признав факт наступления страхового случая согласно акту, страховщиком 23.05.2023 произведена выплата страхового возмещения в сумме 89 891,50 руб., а также выплатила неустойку в сумме 28 153,94 руб. 24.07.2023.

Решением финансового уполномоченного от 14.08.2023 истцу отказано в удовлетворении обращения о взыскании доплаты без учета износа, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на территории Владимирской области, что влечет выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, а согласно экспертизе произведенной по инициативе финансового уполномоченного ......», восстановительный ремонт с учетом износа по Единой методике составит 98 200 руб., что в пределах арифметической погрешности в 10%, без учета износа 158 555 руб.

Согласно отчету об оценке ущерба ИП ....... от 20.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......» на дату ДТП, по средним рыночным ценам Владимирской области составит 425 300 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» от 16.02.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......» с применением Единой методики на дату ДТП 06.03.2023 составит с учетом износа 127 800 руб., без учета износа 212 100 руб., по средним рыночным ценам Владимирской области на дату ДТП составит 333 185 руб., на дату производства экспертизы составит без учета износа 405 554 руб., восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Суд признает заключение судебной экспертизы соответствующей требованиям ст.86 ГПК РФ, оно произведено экспертами, имеющими специальные знания, с непосредственным исследованием необходимых материалов, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО, страховщик был обязан организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта в натуральной форме, что им сделано не было.

Пунктами 15.1, 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлен приоритет на выплату страхового возмещения в отношении повреждения легковых автомобилей путем организации оплаты восстановительного ремонта. Случаи возмещения в денежной форме специально указаны в законе (п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО). В таких случаях страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой (Положение 432-П). 

Из материалов дела не установлено недобросовестное поведение потерпевшего, уклонившегося от рассмотрения вопроса о доплате за ремонт, напротив, из материалов дела следует, что страховщик не уведомил о необходимости доплаты за ремонт, не произвел оценку ущерба и не сообщил его размер, направление на ремонт не выдал. 

Таким образом, страховщиком не организовано и не оплачено возмещение вреда в натуре, следовательно, страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа. Отсутствие заключенных договоров со СТОА в регионе оказания услуг по обязательному страхованию, суд признает недобросовестным поведением в силу ст.10 ГК РФ, поскольку лишает страхователей на организацию восстановительного ремонта в любом случае, и как следствие выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено законом об ОСАГО, что влечет для страхователей убытки.

По результатам судебной экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения в полном объеме без учета износа по рыночным ценам в качестве возмещения убытков в сумме 68 663,50 руб. от 19.10.2023, 241 445 руб. от 25.03.2023, всего в сумме 400 000 руб., из которых 212 100 руб. составляет страховое возмещение без учета износа.

До момента рассмотрения дела судом страховое возмещение выплачено.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме 61 104,25 руб. от суммы страхового возмещения, уплаченного после подачи иска в суд (212 100 – 89 891,50).

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 18.04.2023 по 25.03.2024 в сумме 314 893,82 руб., что не более размера неустойки установленной п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расчет неустойки соответствует требованиям п.21 ст.12 закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд приходит к выводу, что нарушение обязательств вызвано действиями страховщика, учитывая длительное неисполнение обязанности, а также суммы страхового возмещения, частичные выплаты страхового возмещения до обращения в суд, а в полном объеме в процессе рассмотрения дела, а также частичные выплаты неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения неустойки судом до 250 000 руб.

Поскольку страховщиком не организована оценка ущерба, с ответчика на основании ст.12 Закона об ОСАГО с учетом п.133 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию стоимость оценки ущерба в сумме 10 000 руб., подтвержденная платежным документом на основании ст.15 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию в возмещение стоимости судебной экспертизы 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что решение суда вынесено в пользу истца. Из договора об оказании юридических услуг от 24.03.2023 следует, что стоимость услуг составляет: 35 000 руб., начиная с третьего судебного заседания в сумме по 10 000 руб., всего оплачено 55 000 руб., что следует оригиналов платежных документов, услуги выполнены в полном объеме.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также фактические обстоятельства: объем предоставленных услуг (участие представителя в судебных заседания), их качество, конкретные обстоятельства дела, не высокую сложность гражданского дела, статус представителя, не являющегося адвокатом, объем оказанной правовой помощи, категорию дела, учитывая принцип разумности, а также не заявление ответчиком о неразумности расходов, и считает, что следует взыскать в возмещение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя: 55 000 руб., что соответствует средним расценкам и не превышает вознаграждения адвокатов, утвержденным Решением Совета Адвокатской Палаты Владимирской области, а также расценкам адвокатских образований на территории Владимирской области 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 311 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа «Ренессанс Страхование», ОГРН ......, в пользу ФИО1, паспорт ......, штраф в сумме 61 104 руб. 25 коп., неустойку в сумме 250 000 руб. за период с 18.04.2023 по 15.04.2024, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа «Ренессанс Страхование», ОГРН ......, в пользу ООО «......, расходы на судебную экспертизу в сумме 50 000 руб. 

Взыскать с ПАО «Группа «Ренессанс Страхование», ОГРН ......, в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 6 311 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

...... 

......