Дело №2-623/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г. г.Сердобске.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У с т а н о в и л

Истица обратилась в суд с иском к ответчице об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> и земельный участок, площадью 636 кв.метров, расположенный по тому же адресу.

Ответчица является собственником жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенного на смежном земельном участке. 

В июле 2017 года ответчица к принадлежащему ей жилому дому пристроила навес, который расположился над забором, являющимся границей смежных земельных участков. 

При этом, навес смонтирован таким образом, что дождевая вода стекает с навеса на принадлежащий истице земельный участок. В зимний период снег, скапливающийся на крыше жилого дома ответчицы будет скатываться на земельный участок истицы и расположенный в этом месте сарай, что приведет к его повреждению.

Просит суд обязать ответчицу демонтировать возведенный ею навес.

В судебном заседании истица требования поддержала и пояснила, что навес является продолжением крыши жилого дома, принадлежащего ответчице и имеет уклон в сторону её земельного участка. Весь снег с крыши и навеса в зимнее время будет скатываться на принадлежащий ей сарай, расположенный примерно в одном метре от забора, являющимся границей смежных с ответчицей земельных участков. Навес расположен таким образом, что примерно на двадцать сантиметров выступает над принадлежащим ей земельным участком. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, предоставив суду соответствующее заявление. При этом пояснила, что спорный навес действительно является продолжением крыши принадлежащего ей жилого дома и имеет уклон в сторону земельного участка истицы. Она согласна демонтировать навес в течение месяца.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО3 исковые требования признал, предоставив суду соответствующее заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц. 

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений следует, что иск может быть удовлетворен при наличии следующий условий:

судом установлены факты владения истцом имуществом на праве собственности либо на иных законных основаниях;

судом установлены факты нарушения ответчиком права собственности истца или иного законного владения, притом, что устранение нарушения не связано с возникновением у истца права пользования земельным участком (его частью), принадлежащим ответчику;

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59 - 60, 67, 71 ГПК РФ, а принятое решение - требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на истце.

Истец считает, что при возведении спорного навеса ответчицей поставлен под угрозу повреждения в результате схода снега принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости – сарай, расположенный на принадлежащем ей земельном участке.

С указанными доводами согласилась ответчица, признав иск.

Согласно письму Главы Администрации г.Сердобска, Во время дождя ливневые воды с пристроенного навеса попадают на соседний земельный участок (ул.Пугачева,2). Нормативного расстояния от края слива с крыши до границ земельного участка нет. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку требования истцов основаны на законе и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, каких-либо нарушений прав других лиц судом не установлено, а также принимая во внимание, что ответчик признала исковые требования и ей были разъяснены все последствия принятия признания иска судом, при этом признание иска сделано добровольно, без какого-либо принуждения, не под влиянием обмана, насилия или угрозы, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования истицы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Принять признание иска ФИО2. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вынесения решения демонтировать навес, расположенный на границе земельного участка с земельным участком, принадлежащим ФИО1 во дворе жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 4.12.2017 года.

Судья В.А.Рыбалко.