№ 12-213/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Сочи 14 июня 2018 года 

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи жалобу ФИО 2 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО 1 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО 2, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО 1 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 2 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО 2 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, где указывает, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении нарушили его права и законные интересы. Пунктом 17 Пленума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной этим физическим лицом. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ). При составлении указанных в иске протокола и постановления ему не разъяснены права и обязанности, о чем отсутствует запись в протоколе и постановлении. По этой причине он считает, что при составлении протокола и постановления нарушены его права в связи с чем считает, что данные документы составлены с нарушением норм КоАП РФ. Данные протокола и постановления, составленные с нарушением законодательства, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности. Из оспариваемых протокола и постановления следует, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - управляя автомобилем «Ниссан Икс Трейл», гос. номер №, допустил стоянку автомобиля по адресу г. Сочи, 

<

адрес> зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.2.4. «Работает эвакуатор». В результате этого его автомобиль был принудительно эвакуирован, а он подвергнут административному наказанию. Действительно, его автомобиль в указанное время находился по адресу г. Сочи, 

<

адрес>, но в месте до зоны действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.2.4. «Работает эвакуатор». В тот день он приехал на 

<

адрес>, оставил свой автомобиль и отошел по делам. Знак он видел и припарковался до зоны действия указанных знаков. Согласно Правилам дорожного движения зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется до ближайшего перекрестка, при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта. Дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» и 8.2.4. «Работает эвакуатор» установлены по адресу 

<

адрес> Факт этого подтверждаю фотографиями расположения данных дорожных знаков и 

<

адрес>.27 «Остановка запрещена» и 8.2.4. «Работает эвакуатор» расположены с правой стороны 

<

адрес> от 

<

адрес> до перекрестка с домом № по 

<

адрес> места установки данных дорожных знаков расположены 

<

адрес> №. Соответственно, действие знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.2.4. «Работает эвакуатор» до дома по 

<

адрес> не распространяются. Именно в этом месте, напротив дома по 

<

адрес> и до места установления запрещающих знаков и был оставлен мой автомобиль. Никаких доказательств того, что его автомобиль находился именно в зоне действия знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.2.4. «Работает эвакуатор» не имеется. В частности, нигде в протоколе и постановлении не указано - на каком именно расстоянии от указанных запрещающих знаков находился его автомобиль, указано только, что автомобиль находился у дома по 

<

адрес>. А 

<

адрес> расположен до столба, на котором установлены данные запрещающие знаки, т.е. до зоны действия запрещающих знаков. Указанные в протоколе и постановлении обстоятельства не могут служить доказательством его правонарушения и вызывают сомнения в подлинности указанных фактов. Никаких фотографий или иных доказательств расположения его автомобиля именно в зоне действия запрещающих знаков на момент составления протокола и постановления у сотрудника ГИБДД не имелось и мне не представлено. Считаю, что в данной ситуации имеет место неустранимое сомнение с законности и обоснованности составленных и вынесенных в отношении него протокола и постановления. Согласно части 4 статьи 1.5. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Также часть 3 указанной статьи гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание указывает на то, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Такой фиксации административных правонарушений при составлении протокола и постановления и при эвакуации автомобиля не было, соответственно, на сотруднике ГИБДД лежит обязанность доказать мое правонарушение. В постановлении им сделана запись о том, что он оспаривает данное административное правонарушение и наказание. Согласно статье 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в суд, а постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством. Статьей 30.3. КоАП РФ определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Поскольку оспариваемые постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГг., я вправе подать жалобу до ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в данном административном исковом заявлении, не подавалась. 

В судебном заседании заявитель ФИО 2 поддержал доводы, изложенные в жалобе по основаниям в ней указанным, просит жалобу удовлетворить.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 2 по ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД города Сочи.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО 2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, водитель транспортного средства «Ниссан Икс-Трейл» государственный регистрационный знак №, ФИО 2, допустила остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (стоянка запрещена) и 8.24 «Работает эвакуатор», чем нарушила п. 12.4 и п. 12.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Так, согласно пункт 12.5 ПДД РФ «Стоянка запрещается»: в местах, где запрещена остановка. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает как остановку, так стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. Дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» и 6.24 «Работает эвакуатор» установлены в районе 

<

адрес>, по левой стороне при въезде на 

<

адрес> по ходу движения и не прерывают своего действия до первого обозначенного перекрестка.

Согласно материалам дела, автомобиль марки «Ниссан Икс-Трейл» государственный регистрационный знак № задержан в отсутствие ФИО 2 и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Статьей 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушении правила эксплуатации, использования транспортного средства, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно п. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Совершение административного правонарушения, совершенного водителем автомобиля марки Ниссан Икс-Трейл» государственный регистрационный знак №, зафиксировано инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с применением фото фиксации. На фото видно, что по левой стороне при въезде на 

<

адрес> по ходу движения установлены Дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» и 6.24 «Работает эвакуатор» в том числе дорожные знаки действуют и у 

<

адрес> по ходу движения.

После чего, руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 23.3 и ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО 1, в отношении ФИО 2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

При составлении административного материала ФИО 2 были разъяснены правовые последствия допущенного им административного правонарушения.

Как видно из постановления, о привлечении ФИО 2 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО 2 оспаривал, в связи с чем инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, именно после того как инспектор убедился в том, что ФИО 2 не согласен с совершением административным правонарушения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ и п. 109 «Административного регламента МВД России...», утвержденного приказом МВД России № от 02.03.2009г., в отношении ФИО 2 инспектором ПДПС ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении. 

Принимая во внимание вышеизложенные факты можно сделать вывод, что инспектор ПДПС ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю при выявлении административного нарушения действовал в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № 2508—КЗ «О перемещении транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств».

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно статьи 26.1 КоАП РФ инспектором ПДПС ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлено наличие события административного правонарушения, факт которого подтверждается протоколом задержания транспортного средства. Так же было установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, ФИО 2 на специализированной стоянке предъявил документы на право владения и управления данным транспортным средством. В ходе рассмотрения дела обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО 2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него материалы логичны, последовательны и не противоречивы. Поскольку при производстве дела об административном правонарушении, нарушений норм процессуального права в соответствии с ч, 4 и ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельства дела об административном правонарушении инспектором ДПС ПДПС ГИБДД города Сочи исследованы полно, объективно, всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям ФИО 2 дана правильная юридическая оценка, они, верно квалифицированы согласно части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с наличием в его действиях состава административного правонарушения.

Вина ФИО 2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № года от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании Т/С № № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД города Сочи при назначении административного наказания ФИО 2 были приняты во внимание все указанные обстоятельства.

Суд считает, что наказание, назначенное ФИО 2, соответствует содеянному, и суровым не является.

Доводы ФИО 2, указанные в жалобе, суд находит надуманными, поскольку при исследовании фото, они не нашли своего подтверждения и юридической силы в судебном заседании, не состоятельной, не обоснованной и не мотивированной.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО 1 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО 2, виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, также суд не находит оснований для переоценки его выводов, и считает правильным постановление № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО 1 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО 2, виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу ФИО 2 – без удовлетворения.

Копии решения в течение 3-х суток после его вынесения вручить или направить ФИО 2, в ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Мартыненко С.А.