Дело № 12- 19/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2019 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., при секретаре Барнашовой Л.В., рассмотрев жалобу лица, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля вынесено постановление о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

ФИО2, не согласившись с постановлением, обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г.Ярославля. В жалобе заявитель указал, что постановление подлежит отмене, поскольку данное правонарушение не совершал, водителем не являлся, поэтому у него отсутствовала обязанность по прохождению освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе 22 часов он находился у себя дома по месту жительства. В это время к нему в дверь постучали сотрудники ГИБДД, которые потребовали его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку, на тот момент он не управлял каким-либо транспортным средством, а находился у себя дома, то посчитал требования пришедших сотрудников ГИБДД незаконными, в связи с чем, от прохождения освидетельствования отказался. После этого, сотрудники ГИБДД попросили его выйти из дома и подойти к автомобилю марки АВТОМОБИЛЬ, а после отказа выполнить данные требования, применив к нему физическую силу, насильно вытолкали его на улицу. Пришедшие сотрудники ГИБДД не пояснили ему, в связи с чем, он должен был проходить освидетельствование, и с какой целью ему необходимо было выходить на улицу и подходить к автомобилю. Впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения жалобы, не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Суд рассмотрел материал по имеющейся явке представленным доказательствам. 

Исследовав и оценив письменные материалы, все представленные в материале доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Инспектор ДПС ОБ ДПС УГИБДД по г.Ярославлю отнесен ст.23.3 КоАП РФ к должностным лицам органов внутренних дел (полиция) могущих составлять протоколы и другие материалы дела об административных правонарушения в области дорожного движения. 

Установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством АВТОМОБИЛЬ, совершил наезд на забор соседки ФИО1, т.е. совершил ДТП, после чего скрылся. Данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Невыполнение водителем этого запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все эти обстоятельства были установлены мировым судьей при рассмотрении административного материала и отражены в постановлении.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из представленных материалов усматривается, что основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило причастность к совершению ДТП. В связи с чем, сотрудник ГИБДД, проводивший проверку по факту ДТП, был обязан провести освидетельствование ФИО2 в медицинском учреждении для определения состояния опьянения. При указанных обстоятельствах у сотрудников ГИБДД, прибывших на место наезда по вызову потерпевшей, имелись законные основания для проведения освидетельствования ФИО2

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, свой отказ в протоколе не конкретизировал. При таких обстоятельствах, действия ФИО2 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом данного правонарушения, является надуманным и несостоятельным. 

Анализ исследованных материалов, в том числе объяснений ФИО1, протокола осмотра автомобиля, рапортов указывает на то, что сотрудники ДПС прибыли на место ДТП и обнаружили ФИО2 с признаками опьянения спустя час после ДТП, внешние признаки опьянения имелись у ФИО2 и на момент управления автомобилем. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, отказавшиеся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Оценив приведенные фактические данные, все доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, квалифицируемое по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Установлено, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и других документов в отношении ФИО2 процессуальные требования КоАП РФ не нарушены.

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Все исследованные судом доказательства, изобличающие ФИО2 допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно.

Наказание ФИО2 назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся данным о личности, минимальное, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. 

Судья С.В. Кутузова