Дело № 12–2/2026

Мировой судья Паромова Т.П., дело № 5-1126/2025

РЕШЕНИЕ

г. Никольск 28 января 2026 года

Судья Никольского районного суда Вологодской области Корчагина Э.К., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 Паромовой Т.П. от 10 декабря 2025 года (резолютивная часть оглашена 9 декабря 2025 года) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 10 декабря 2025 года (резолютивная часть оглашена 9 декабря 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не была дана надлежащая оценка фактам нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД. Перед проведением процессуальных действий инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, чем было нарушено его право на защиту. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано допустимое основание для отстранения от управления транспортным средством, протокол составлен с нарушением ч. 1, 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, ему не были разъяснены его права, он не был надлежащим образом отстранен от управления транспортным средством, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не вручалась. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушениями, в связи с чем он не может быть использован в качестве доказательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо МО МВД РФ «Вохомский» инспектор ДПС К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца пятого п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД РФ), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Мировым судьей установлено, что 29 сентября 2025 года в период времени с 13 часов до 16 часов 40 минут в кафе по адресу: д. ххххх ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия при управлении им транспортным средством - «ххххх», государственный регистрационный знак № ХХ, с прицепом № ХХ, произошедшего 29 сентября 2025 года на ххххх (допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения), нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ о запрете употреблять водителем алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден:

- протоколом ххххх об административном правонарушении от 29 сентября 2025 года, в котором изложено описание события административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1, занесены его объяснения: «выпил после ДТП»;

- протоколом ххххх об отстранении от управления транспортным средством от 29 сентября 2025 года, согласно которому 29 сентября 2025 года в 16 часов 41 минуту ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ххххх», государственный регистрационный знак № ХХ;

- актом ххххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 сентября 2025 года и распечаткой технического средства измерения алкотектер «Drager», из которых следует, что при освидетельствовании ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - ххххх mg/l). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Вохомский» А.Н., согласно которому 29 сентября 2025 года в 14 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Вохомский» поступило сообщение дежурного ЕДДС по Вохомскому округу о том, что водитель автомашины «ххххх», государственный регистрационный знак № ХХ, с прицепом № ХХ совершил ДТП, возможно находится в состоянии алкогольного опьянения и сейчас находится в кафе на ххххх;

- рапортами, согласно которым 29 сентября 2025 года в 12 часов 55 минут и 13 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Вохомский» поступило сообщение от дежурного ЕДДС по Вохомскому округу о том, что в ххххх произошло ДТП без пострадавших с участием автомобиля «ххххх», государственный регистрационный знак № ХХ. Сообщение поступило через систему «Эра-Глонасс»;

- письменными объяснениями ФИО1 от 29 сентября 2025 года, согласно которым он пояснил, что 29 сентября 2025 года на 200 км автодороги ххххх, управляя автомобилем «ххххх», государственный регистрационный знак № ХХ, принадлежащим П.П., совершил съезд в придорожную полосу с последующим опрокидыванием транспортного средства. Выбравшись из машины, вместе с коллегой поехал в ближайшее кафе (в ххххх), где выпил 0,5 водки, потому что был очень расстроен. Позже приехали сотрудники полиции для оформления ДТП;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ФИО1 29 сентября 2025 года при управлении им транспортным средством «ххххх», государственный регистрационный знак № ХХ, с прицепом № ХХ на ххххх;

- определением № ХХ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 октября 2025 года, согласно которому транспортному средству, которым управлял ФИО1, в результате ДТП были причинены механические повреждения, при этом состава административного правонарушения в действиях ФИО1 по факту совершения им съезда с дороги не имеется;

- карточкой учета транспортного средства «ххххх, государственный регистрационный знак № ХХ, которым в момент ДТП управлял ФИО1, согласно которой транспортное средство принадлежит П.П.;

- рапортом инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Вохомский» К.В., согласно которому на транспортном средстве, которым управлял ФИО1, в результате ДТП были обнаружены множественные трещины лобового стекла, повреждено правое зеркало заднего вида, а также на прицепе была повреждена задняя правая фара. В связи с изложенным, указанное событие было отнесено к понятию дорожно- транспортного происшествия, но так как нарушений ПДД именно по факту самого съезда ФИО1 с дороги установлено не было, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- фотоматериалами по факту ДТП, произошедшего с участием ФИО1 29 сентября 2025 года на ххххх, на которых зафиксировано опрокидывание транспортного средства, которым управлял ФИО1

- всеми материалами дела в совокупности.

Мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, - невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Исследованным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что перед проведением процессуальных действий ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что права ФИО1 были разъяснены инспектором ДПС.

Утверждения ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения следует признать недопустимыми доказательствами, так как они составлены с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ, также подлежат отклонению.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены с применением видеозаписи. Никаких замечаний, заявлений при проведении вышеуказанных процессуальных действий ФИО1 при подписании акта и протокола не отмечено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ФИО1 требований п. 2.7 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств, оценка которым в постановлении мирового судьи дана.

Каких-либо нарушений требований закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и данных о личности правонарушителя и является минимальным, предусмотренным санкцией данной статьи.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 Паромовой Т.П. от 10 декабря 2025 года (резолютивная часть оглашена 9 декабря 2025 года) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Э.К. Корчагина