Дело №1-1840/2025

УИД 14RS0035-01-2025-020453-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск

19 декабря 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Егоровой Т.О. единолично,

при секретаре Лонгиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Якутска Ильиной А.И.,

защитника-адвоката Ладиной Е.А.,

а также с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ___

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 29 октября 2025 года в период времени с 03 часов 00 ми-нут до 04 часов 56 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном по адресу: ____ имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Саксид» с государственным регистрационным знаком №, без цели хищения, с целью совер-шить поездку, осознавая незаконный характер своих действий, не имея законного права на управление данным автомобилем, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, а ключ находится в замке зажигания, сел на водительское кресло и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего переключив коробку передачи автомобиля, начал движение, тем самым умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «Тойота Саксид» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим НАП , в последующем совершив на данном автомобиле поездку до участка местности, распложенного по адресу: ____ не справившись с управлением, наехав на бордюр, покинул автомобиль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, ему разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Ладина Е.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Ильина А.И. возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет, считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить.

Потерпевшая НАП, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, уголовное дело просит рассмотреть без ее участия, согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия потерпевшей НАП

Суд, обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 установил, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии адвоката, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 установлено, что ___

С учетом данных об отсутствии у подсудимого ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете у психиатра, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку установлено, что подсудимый возместил потерпевшей в качестве компенсации за причиненные транспортному средства повреждения денежную сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 132 )

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику с места жительства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимым, его адвокатом, не доказано. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не установлено.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что последний предоставляет органу предварительного расследования ранее неизвестную им информацию об обстоятельствах совершения преступления и такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств, материалами дела не подтверждаются доводы защиты о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого. Само по себе признание подсудимым вины, дача им показаний по существу дела в ходе предварительного расследования, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.

Гражданский иск не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, принцип справедливости.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая установленные данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, учитывая при определении его размера тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, имеющего молодой, трудоспособный возраст, место работы, возможность получения заработка, иждивенцев не имеющего.

Назначение данного наказания в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствии вида наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы адвоката Ладиной Е.А. об освобождении подсудимого от наказания в связи с деятельным раскаянием суд находит не состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. При этом, по смыслу закона, необходима совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, учитывается вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Из материалов уголовного дела видно, что с явкой с повинной подсудимый ФИО1 добровольно не обращался, обьяснение дано подсудимым после того, как была установлена причастность подсудимого к совершению преступления, доводы адвоката о том, что подсудимым был возмещен материальный ущерб в размере 50 000 руб., не могут быть приняты во внимание в качестве основания для освобождения от наказания в связи с деятельным раскаянием, данная сумму передана подсудимым в качестве компенсации за причиненные транспортному средству повреждения, при этом причинение повреждений транспортному средству в обьем предъявленного обвинения не входит, причинение материального ущерба потерпевшей подсудимому не вменяется, суд приходит к выводу о невозможности освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. ст.75, 76.2 УК РФ, данных о том, что подсудимый загладил вред, причиненный в результате преступления, вследствие чего он перестал быть общественно опасным лицом, не установлено.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или освобождении подсудимого от уголовной ответственности не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Полное признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Установленные смягчающие обстоятельства по делу, как каждый в отдельности, так и в совокупности не являются сами по себе исключительными.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи, оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: ___ необходимо хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «Тойота Саксид» с государственными регистрационным знаком № возвращен потерпевшей НАП

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа в пользу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия):

___

___

___

___

___

___

Разъяснить ФИО1 положения ч.5 ст.46 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, в последующем отменить.

Вещественные доказательства: ___ хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «Тойота Саксид» с государственными регистрационным знаком № считать возвращенным потерпевшей НАП

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.О. Егорова