Дело № 2-125/2019г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года р.п. Милославское.

Милославский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Т.В., при секретаре Салякиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, администрации муниципального образования Большеподовечинское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга по соглашениям,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании суммы долга по соглашениям, мотивируя свои исковые требования тем, чтоистец заключил с 

<

ФИО>7 Соглашение 

<

Номер> от 10 сентября 2013 года, по условиям которого истец предоставил 

<

ФИО>7 кредит в размере 70000 рублей со сроком погашения до 10 сентября 2017 года под 16,07% годовых. Просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами образовалась с 15 марта 2015 года, просроченная задолженность по уплате основного долга образовалась с 16 июня 2015 года. Соглашением и Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» предусмотрено начисление пеней за ненадлежащее исполнение условий договора.. В связи с неисполнением обязательств по указанному соглашению образовалась задолженность по состоянию на 26 марта 2019 года в размере 97233 рубля 78 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 46749 рублей 94 копейки, задолженность по процентам - 24625 рублей 76 копеек, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов - 9078 рублей 63 копейки, задолженность за несвоевременную уплату основного долга - 16779 рублей 45 копеек.

Кроме этого, истец заключил с 

<

ФИО>7 Соглашение 

<

Номер> от 22 января 2015 года, по условиям которого истец предоставил 

<

ФИО>7 кредит в размере 119900 рублей со сроком погашения до 22 января 2020 года под 25% годовых. Просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами образовалась с 15 марта 2015 года, просроченная задолженность по уплате основного долга образовалась с 16 июня 2015 года. Соглашением и Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» предусмотрено начисление пеней за ненадлежащее исполнение условий договора.. В связи с неисполнением обязательств по указанному соглашению образовалась задолженность по состоянию на 26 марта 2019 года в размере 303711 рублей 20 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 115185 рублей 97 копеек, задолженность по процентам - 116266 рублей 77 копеек, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов - 45224 рубля 23 копейки, задолженность за несвоевременную уплату основного долга - 27034 рубля 23 копейки.

Общая сумма задолженности составила 400944 рубля 98 копеек.

Банку стало известно о смерти 

<

ФИО>8, в связи с чем вышеуказанную сумму задолженности по соглашениям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7209 рублей истец просил взыскать с Межрегионального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях за счет принятого выморочного имущества после смерти 

<

ФИО>7

В ходе производства к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены администрации муниципального образования - Большеподовечинское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области, жена умершего 

<

ФИО>7 - ФИО1, сын - ФИО2 и дочь - ФИО3

Представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала 

<

ФИО>11 извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме. В письменном заявлении указала, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как истцу не было известно об обстоятельствах, с которыми закон связывает начало течения срока исковой давности, а именно, с момента смерти 

<

ФИО>7 банку не было известно и наличии у него имущества, кто является наследником (надлежащим ответчиком по делу). Также указала, что ссылка ответчика 

<

ФИО>2 на имеющееся вступившее в законную силу решение суда об отказе в иске АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту несостоятельна, поскольку дело рассмотрено с участием иных лиц, требование о взыскании задолженности по соглашению от 22.01.2015 года не ставилось, кроме того, основанием для отказа явилось юридическое вступление в наследство, тогда как в настоящем споре ставится вопрос о фактическом принятии наследства.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Ответчик администрация муниципального образования - Большеподовечинское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что после смерти мужа 

<

ФИО>7 в наследство не вступала, никаких действий по сохранению его имущества не предпринимала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о смерти заемщика истцу стало известно не позднее 17 апреля 2015 года. 

Ответчик ФИО3 извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что после смерти отца 

<

ФИО>7 в наследство не вступала, никаких действий по сохранности его имущества не предпринимала. Решением суда в 2017 году было отказано в иске АО «Россельхозбанк» о взыскании с неё задолженности. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о смерти заемщика истцу стало известно не позднее 17 апреля 2015 года. 

Ответчик ФИО2 извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что с иском не согласен, после смерти отца 

<

ФИО>7 17 ноября 2015 года им нотариально оформлено заявление об отказе от наследства. 

Третьи лица 

<

ФИО>13 и 

<

ФИО>12 извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили, возражений не представили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, администрации муниципального образования Большеподовечинское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга по соглашениям подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьёй 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Судом установлено, что на основании Соглашения 

<

Номер>, заключенного 10.09.2013 года между истцом и 

<

ФИО>7, последнему был предоставлен кредит на сумму 70000 рублей на срок по 10.09.2018 года под 15% годовых путём зачисления на расчётный счёт 

<

Номер>, ежемесячный платеж осуществляется дифференцированными платежами (то есть проценты за пользование кредитом ежемесячно начисляются на остаток задолженности), платеж производится ежемесячно 15 числа, что подтверждается Соглашением 

<

Номер>, заключенным 10.09.2013 года, графиком погашения кредита от 10.09.2013 года, Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» в редакции приказа ОАО «Россельхозбанк» от 26.02.2013 

<

Номер>-ОД, заявлением - анкетой на предоставление потребительского кредита, банковским ордером 

<

Номер> от 10.09.2013, выпиской по лицевому счету 

<

Номер>.

Из положений пункта 6.1 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» в редакции приказа ОАО «Россельхозбанк» от 26.02.2013 № 93-ОД и пункта 11 Соглашения 

<

Номер>, заключенного 10.09.2013 года, следует, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита и/или начисленных процентов кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. 

Просроченная задолженность по Соглашению 

<

Номер> от 10.09.2013 года по уплате процентов за пользование кредитными средствами образовалась с 17 марта 2015 года, по уплате основного долга - с 15 апреля 2015 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету 

<

Номер>, расчетом задолженности, не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств по Соглашению 

<

Номер> от 10.09.2013 года. Задолженность по указанному соглашению по состоянию на 26 марта 2019 года составляет 97233 рубля 78 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 46749 рублей 94 копейки, задолженность по процентам - 24625 рублей 76 копеек, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов - 9078 рублей 63 копейки, задолженность за несвоевременную уплату основного долга - 16779 рублей 45 копеек.

На основании Соглашения 

<

Номер>, заключенного 22 января 2015 года между истцом и 

<

ФИО>7, последнему был предоставлен кредит на сумму 119900 рублей на срок по 22.01.2020 года под 25% годовых путём зачисления на расчётный счёт 

<

Номер>, ежемесячный платеж осуществляется аннуитетными (то есть равными) платежами в размере 3519 рублей 22 копейки и последний платеж - 1493 рубля 53 копейки, платеж производится ежемесячно 15 числа, что подтверждается Соглашением 

<

Номер>, заключенным 22 января 2015 года, графиком погашения кредита от 22.01.2015 года, Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» в редакции приказа ОАО «Россельхозбанк» от 14.06.2013 № 293-ОД, заявлением - анкетой на предоставление потребительского кредита, банковским ордером 

<

Номер> от 22.01.2015, выпиской по лицевому счету 

<

Номер>.

Из положений пункта 6.1 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» в редакции приказа ОАО «Россельхозбанк» от 14.06.2013 № 293-ОД и пункта 12 Соглашения 

<

Номер>, заключенного 22.01.2015 года, следует, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита и/или начисленных процентов кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. 

Просроченная задолженность по Соглашению 

<

Номер> от 22.01.2015 года по уплате процентов за пользование кредитными средствами образовалась с 17 марта 2015 года, по уплате основного долга - с 15 апреля 2015 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету 

<

Номер>, расчетом задолженности, не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств по Соглашению 

<

Номер> от 22.01.2015 года. Задолженность по указанному соглашению по состоянию на 26 марта 2019 года составляет 303711 рублей 20 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 115185 рублей 97 копеек, задолженность по процентам - 116266 рублей 77 копеек, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов - 45224 рубля 23 копейки, задолженность за несвоевременную уплату основного долга - 27034 рубля 23 копейки.

Общая сумма задолженности по обоим соглашениям составила 400944 рубля 98 копеек.

<

ФИО>7 умер 

<

Дата> в г. Скопине Рязанской области, что подтверждается копией свидетельства о смерти 1-ОБ 

<

Номер>, выданного ГУ ЗАГС Рязанской области ТО по Милославскому району 

<

Дата>. 

В состав наследства после смерти 

<

ФИО>14 входит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

Адрес>, стоимостью на день смерти наследодателя 

<

Дата> 68879 рублей 71 копейка (413278,29 руб. / 6), земельный участок с кадастровым номером 62:07:0020303:123 площадью 6990 кв.м., расположенный в 

<

Адрес>, стоимостью на день смерти наследодателя 

<

Дата> 271281 рубль 90 копеек, что подтверждается сообщением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области от 19.08.2019 года, копией дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную, по вышеуказанному адресу, выпиской из ЕГРН от 25.04.2019 года, распечатками с сайта Росреестра от 13.09.2019 года.

Согласно копии наследственного дела 

<

Данные изъяты>

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего 

<

ФИО>7 являются 

<

Данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Милославского районного суда Рязанской области от 31 октября 2017 года, вступившего в законную силу 05 декабря 2017 года, по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 

<

Номер> от 

<

Дата>, установлено, что ФИО3 наследство после смерти 

<

ФИО>7 не принимала, что подтверждается копией указанного решения.

Таким образом, поскольку непринятие ответчиком ФИО3 после смерти 

<

ФИО>7 установлен вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть оспорено в рассмотрении настоящего дела в котором участвуют также АО «Россельхозбанк» и ФИО3, в связи с чем в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по спорным соглашениям следует отказать. 

Доводы истца о том, что дело рассмотрено с участием иных лиц, требование о взыскании задолженности по соглашению от 

<

Дата> не ставилось, и основанием для отказа явилось юридическое вступление в наследство, суд считает необоснованными, поскольку в предыдущем деле истцом являлся тот же истец, ответчиком та же ФИО3, не зависимо от требований о взыскании задолженности по другому соглашению судом исследовался вопрос о принятии ФИО3 наследства независимо от способа его принятия, и было установлено, что наследство ФИО3 путем обращения к нотариусу не принимала, доказательств фактического принятия наследства истцом представлено не было, тогда как бремя доказывания обоснованности заявленных требований лежит на истце.

Далее судом установлено, что наследник к имуществу 

<

ФИО>7 первой очереди по закону - сын ФИО2 имеет 1/6 долю в праве долевой собственности на ту же квартиру, в которой имеется 1/6 доля, принадлежавшая умершему 

<

ФИО>7 ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов на квартиру, а также сообщением Миграционного пункта (дислокация пгт. Милославское) ОВМ МО МВД России «Скопинский» от 13.08.2019 года.

Однако, из объяснений представителя ответчика Администрации муниципального образования - Большеподовечинское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области ФИО5, данных ею в судебном заседании 13 сентября 2019 года, следует, что ФИО2 спорной квартире только зарегистрирован, но фактически проживает в г. Москве. Кроме этого, ответчик ФИО2 представил суду копию заявления от 17 ноября 2015 года, удостоверенного нотариусом Милославского нотариального округа Рязанской области, в котором он заявляет о пропуске им срока принятия наследства после смерти отца ФИО4, непринятии им наследства и нежелании принимать наследство.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд, учитывая, что хотя ФИО2 и не оформил отказ от наследственных прав в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, однако принадлежавшим на день смерти 

<

ФИО>7 имуществом не пользовался и не распоряжался в связи с проживанием в другом городе, а кроме этого выразил отсутствие у него намерения принимать наследство, удостоверив его нотариально, считает, что ФИО6 каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства не совершил, поэтому в иске АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по спорным соглашениям также следует отказать.

Между тем, судом установлено, что ФИО1 являлась супругой умершего 

<

ФИО>7, о чем имеется штамп в копии паспорта последнего, а также не оспорено самой ответчицей.

Ответчице ФИО1 и наследодателю 

<

ФИО>7 принадлежат каждому на праве долевой собственности по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов на указанную квартиру, сообщением МРИ ФНС России № 5 по Рязанской области.

На момент смерти ответчица ФИО1 проживала совместно с 

<

ФИО>7, продолжает проживать в указанной квартире, зарегистрирована в ней по месту жительства, соответственно пользуется жилищно-коммунальными услугами, что подтверждается сообщением Миграционного пункта (дислокация пгт. Милославское) ОВМ МО МВД России «Скопинский» от 13.08.2019 года, справкой администрации Большеподовечинского сельского поселения от 22.08.2019 года № 173. Сведений о том, что доля умершего на квартиру выделена в натуре, суду не представлено. 

Вместе с тем, с заявлением об отказе от наследства либо о нежелании принимать наследство ФИО1 к нотариусу не обращались, каких-либо доказательств, доподлинно подтверждающих факт непринятия наследства после смерти 

<

ФИО>7 ответчицей ФИО1 не представлено, как и отсутствуют доказательства того, что возможно пользование 1\6 долей 

<

ФИО>7 в праве собственности на квартиру.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 фактически приняла наследство после смерти супруга 

<

ФИО>7, вступив во владение наследственным имуществом в виде одной шестой доли квартиры и производя за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, а, следовательно, должна нести ответственность по обязательствам умершего наследодателя 

<

ФИО>7 перед АО «Российский сельскохозяйственный банк», поэтому исковые требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашениям подлежат удовлетворению.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 22 апреля 2015 года, когда им была направлена претензия нотариусу Милославского нотариального округа Рязанской области, на основании которой открыто наследственное дело к имуществу умершего 

<

ФИО>7, что подтверждается копией наследственного дела 

<

Номер>.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с указанного момента.

Доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку ему не было известно о нарушении своего права, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. Доводы о том, что истцу не был известен надлежащий ответчик и отсутствовали сведения о наличии у умершего имущества, суд также считает необоснованными, поскольку после смерти гражданина его имущество переходит к наследникам, в случае отсутствия наследников имущество признается выморочным и переходит в собственность государства. Таким образом, надлежащими ответчиками могли быть либо наследники, либо государство в лице соответствующих органов. Отсутствие сведений о наследственном имуществе не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой своего права.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку истец обратился в суд 03 апреля 2019 года, что подтверждается списком № 94 внутренних почтовых отправлений, то срок давности по периодическим платежам с указанного времени не течет. 

Следовательно, суд учитывает задолженность по соглашениям, которая образовалась с 03 апреля 2016 года. В удовлетворении иска в части взыскания задолженности, возникшей до этого времени, надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, просроченная задолженность по Соглашению 

<

Номер> от 10.09.2013 года за период с 03 апреля 2016 года по 26 марта 2019 года составляет 76330 рублей 26 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 34999 рублей 90 копеек, задолженность по процентам - 17103 рубля 82 копейки, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов - 8311 рублей, задолженность за несвоевременную уплату основного долга - 15915 рублей 54 копейки.

Просроченная задолженность по Соглашению 

<

Номер> от 22.01.2015 года по уплате процентов за пользование кредитными средствами за период с 03 апреля 2016 года по 26 марта 2019 года составляет 254399 рублей 67 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 102955 рублей 18 копеек, задолженность по процентам - 85778 рублей 45 копеек, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов - 39526 рублей 51 копейка, задолженность за несвоевременную уплату основного долга - 26139 рублей 53 копейки.

Однако, согласно требованию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Рассматривая вопрос о соразмерности предусмотренной соглашениями неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в соглашениях пеня, по мнению суда, не соответствует обычаям делового оборота в сфере финансовых услуг, является чрезмерно высокой, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную ответчику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд также учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки.

По смыслу приведенных норм права следует, что размер неустойки, указанный в договоре, подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование заёмщика, поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность займодавца совершать действия по установлению заёмщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре неустойки в соответствующем размере.

Заявленная к взысканию сумма неустойки с очевидностью указывает на нарушение принципа разумности и справедливости и является завышенной.

Кроме этого, истец не доказал наступления неблагоприятных для него последствий, вызванных нарушением обязательства заёмщиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленную к взысканию неустойку и её размер, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства, за которое начислена неустойка, и обстоятельства, повлекшие нарушение исполнение обязательства, а именно, смерть заемщика, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности по основному долгу и процентам, суд находит справедливым и разумным уменьшить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 по Соглашению № 1358171/0272 от 10.09.2013 года задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов до1000 рублей, задолженность за несвоевременную уплату основного долга до 2000 рублей; по Соглашению 

<

Номер> от 22.01.2015 года задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов до 4000 рублей, задолженность за несвоевременную уплату основного долга до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию просроченная задолженность по Соглашению 

<

Номер> от 10.09.2013 года в размере 55103 рубля 72 копейки, по Соглашению 

<

Номер> от 22.01.2015 года в размере 197733 рубля 63 копейки, а всего 252837 рублей 35 копеек, указанная сумма не превышает стоимость наследственного имущества 340161 рубль 61 копейка. 

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего спора. 

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела сообщения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Рязанской области от 06.05.2016 года, ООО «Живаго Банк» от 25.04.2019 года ПАО «Сбербанк России» от 22.04.2019 года, Главного управления регионального надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники от 24.04.2019 года, Филиала 362 Банка ВТБ от 11.04.2019 года, УМВД России по Рязанской области от 26.04.2019 года, Скопинского территориального отделения ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» от 20.09.2019 года, Русгидро от 19.09.2019 года, МКП «ЖКХ Милославское» от 24.09.2019 года и от 06.11.2019 года, Межрайонной ИФНС № 5 по Рязанской области от 30.09.2019 года и от 08.11.2019 года, ПАО «Приовнешторгбанк» от 06.11.2019 года, платежные поручения и заявления от 15.10.2015 года об оплате ФИО3 денежных средств в счет погашения задолженностей по соглашениям, сообщения администрации Большеподовечинского сельского поселения от 06.11.2019 года, ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области от 11.11.2019 года суд признает не относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку указанные документы не содержат сведений, подтверждающих или опровергающих юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому спору.

Кроме этого, суд признает ненадлежащими ответчиками по делу Администрацию муниципального образования - Большеподовечинское сельское поселения Милославского муниципального района Рязанской области и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, поскольку судом установлен наследник, принявший наследство после смерти 

<

ФИО>7, следовательно принадлежавшее последнему имущество не является выморочным.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7209 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 2704 от 01.04.2019 года.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении иска частично, то в соответствии со статьёй 98 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, администрации муниципального образования Большеподовечинское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга по соглашениям удовлетворить частично.

Взыскать ФИО7 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала задолженность по Соглашению 

<

Номер> от 10.09.2013 года в размере 55103 (пятьдесят пять тысяч сто три) рубля 72 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 34999 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 90 копеек, задолженность по процентам - 17103 (семнадцать тысяч сто три) рубля 82 копейки, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов - 1000 (одна тысяча) рублей, задолженность за несвоевременную уплату основного долга - 2000 (две тысячи) рублей; задолженность по Соглашению 

<

Номер> от 22.01.2015 года в размере 197733 (сто девяносто семь тысяч семьсот тридцать три) рубля 63 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 102955 (сто две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 18 копеек, задолженность по процентам - 85778 (восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 45 копеек, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов - 4000 (четыре тысячи) рублей, задолженность за несвоевременную уплату основного долга - 5000 (пять тысяч) рублей,

а всего 252837 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 5728 (пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 37 копеек.

В удовлетворении иска Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, администрации муниципального образования - Большеподовечинское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области, ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга по соглашениям, а также в части исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению 

<

Номер> от 10.09.2013 года в размере 42130 (сорок две тысячи сто тридцать) рублей 06 копеек, по Соглашению 

<

Номер> от 22.01.2015 года в размере 105977 (сто пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 57 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1480 (одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей 63 копейки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: