Мотивированный текст 

решение

 составлен 15.01.2024. КОПИЯ

Дело № 2-4296/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-004991-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 22 декабря 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифьяновой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО3, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, отмене постановления,

установил:

ООО профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО ПКО «АФК», Общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Первоуральского ГУФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО3 (далее старший судебный пристав), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, отмене постановления.

В обоснование доводов административного иска указано, что административным истцом в Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области был направлен исполнительный документ № от 27.04.2020, выданный мировым судьей судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АФК» (с 23.10.2023 смена наименования на ООО ПКО «АФК»). Административному истцу стало известно о том, что исполнительное производство №92765/23/66043-ИП от 30.03.2023 окончено 30.06.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействовала, поскольку судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, не проверено имущественное положение должника, не выполнен полный комплекс мер, предусмотренных статьями 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа, незаконным; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства. В целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа № от 27.04.2020. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле привлечены: судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4

Административный истец ООО ПКО«АФК» в судебное заседание своего представителя не направил, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа № от 11.06.2020 возбуждено исполнительное производство №92765/23/66043-ИП от 30.03.2023.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделаны и направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе Росреестр, ГИБДД, УВМ России, ПФР, в банковские организации о наличие открытых счетов, операторам сотовой связи. Согласно поступившим ответам на запросы движимого, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, на имя должника открыты счета в банках. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках, сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 руб.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в рамах возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом, неисполнение требований исполнительного документа, ввиду отсутствия сведений об имуществе должника, несмотря на принятые меры для получения соответствующих сведений, не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

30.06.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю почтовым отправление 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Взыскателем не оспаривается получение копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. 

Возвращение взыскателю исполнительного документа предоставляет ему процессуальную возможность его повторной подачи и не ущемляет его право на принудительное исполнение судебного акта в случае появления у должника имущества, за счет которого требования взыскателя могут быть удовлетворены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и сведения, свидетельствующие о том, что в результате не совершения или несвоевременного совершения исполнительных действий утрачена возможность взыскания с должника суммы долга, основания для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству отсутствуют. До окончания исполнительного производства судебным приставом предпринимались зависящие от него меры по исполнению судебного акта, однако отсутствие сведений о принадлежащем должнику имуществе является основанием для окончания исполнительного производство, что и было сделано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков в какой-либо части, поскольку необходимая совокупность условий (незаконное бездействие и нарушение прав административного истца) не установлена.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО3, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, отмене постановления.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков