Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 января 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр реструктуризации» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» (далее ООО «Центр реструктуризации») о возложении обязанности предоставить информацию о товарах, взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.11.2016 года она приобрела в магазине ООО «Центр реструктуризации» «

<

данные изъяты>» расфасованный продукт питания – 

<

данные изъяты>. В нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 "О защите прав потребителей", статьи 18 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 на товаре отсутствовала информация о фирменном наименовании, месте нахождения производителя, сроке годности. В связи с чем истец просила суд возложить на ответчика обязанность предоставить указанную информацию о товаре и взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей, причиненного вследствие нарушения её прав как потребителя. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам и исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ООО «Центр реструктуризации» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно исковых требований суду не представлено.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Исходя из положений статей 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о товаре, а продавец в свою очередь обязан своевременно предоставлять потребителю такую информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом закон не ограничивает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, как до заключения договора купли-продажи, так и после приобретения соответствующего товара, а также не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения потребителя к продавцу с требованием о предоставлении информации о товаре.

Содержание обязательной информации, предоставляемой потребителю применительно к пищевым расфасованным продуктам, регламентировано статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 "О защите прав потребителей", статьей 18 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55. Согласно названным нормативным правовым актам на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах расфасованных пищевых продуктов должна быть указана, в том числе, информация об изготовителе, о дате изготовления, о сроке годности и о пищевой ценности.

В судебном заседание установлено, что 30.11.2016 года истец приобрела в магазине ООО «Центр реструктуризации» 

<

данные изъяты>» расфасованный продукт питания – 

<

данные изъяты>, на котором отсутствовала информация о фирменном наименовании, месте нахождения производителя, сроке годности.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком и стикером на товар. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Центр реструктуризации» не было представлено в суд доказательств в опровержении указанных выше обстоятельств. 

Информация о фирменном наименовании, месте нахождения производителя, сроке годности является необходимой для потребителя при определении возможности употребления такого товара в пищу. Потребитель предъявил продавцу требование о предоставлении необходимой и достоверной информации о товаре путем обращения в суд, а ответчик свою обязанность по предоставлению истцу такой информации, ни в момент реализации товара ни после обращения истца в суд не исполнил. Таким образом, потребитель лишен возможности в ином порядке реализовать свое право на получение необходимой и достоверной информации о товаре в связи с чем нарушенное право в силу статьи 11 ГК РФ подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец вправе потребовать от продавца ООО «Центр реструктуризации» предоставления необходимой и достоверной информации о приобретенном товаре, такая информация по требованию потребителя продавцом предоставлена не была, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика ООО «Центр реструктуризации» обязанность предоставить истцу информацию о приобретенном товаре.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок, в течение которого названное решение должно быть исполнено ответчиком, определив его с учетом требований достаточности и разумности, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19, 47 и 123, возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Центр реструктуризации» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Центр реструктуризации» в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составляет 50 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, длительность его рассмотрения, степень участия представителя и необходимость установления баланса между правами истца и ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100 рублей.

Поскольку, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, исходя из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

возложить на общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 информацию о приобретенном расфасованном пищевом продукте питания – 

<

данные изъяты>, а именно: информацию о фирменном наименовании, месте нахождения производителя, сроке годности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 рублей, а всего 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Торопова С.А.