РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2020 г. 

г. Майкоп 

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Засопиной О.Н., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Тумовой З.Х., рассмотрев гражданское дело № 2-22/2020 по исковому заявлению командира войсковой части № о возмещении материального ущерба путем привлечения к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Оганесяна 49447 рублей 18 копеек в пользу войсковой части №, перечислив такую денежную сумму финансовому довольствующему органу воинской части – федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю».

В обоснование таких требований в исковом заявлении указано, что 23 февраля 2017 г. ответчик на складе РАВ войсковой части № получил для пользования бронежилет 6Б43 и комплект боевого снаряжения 6Б52 «Пулеметчик». С 29 июля 2017 г. Оганесян исключен из списков личного состава воинской части в связи с досрочным увольнением его с военной службы в запас. При этом закрепленное за ним указанное имущество Оганесян на склад не сдал, в связи с чем на основании ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит привлечению к полной материальной ответственности за утрату переданного ему для пользования имущества.

Командир войсковой части № и руководитель «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Тумова З.Х., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражала.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно копиям нарядов № 44/2/175 и 44/2/720 бронежилеты 6Б43 и КБС 6Б32 «Пулеметчик» поставлены войсковой части № службой РАВ Южного военного округа 12 апреля 2014 г. и 20 ноября 2015 г. соответственно.

Из копии книги учета материальных средств, выданных во временное пользование, следует, что Оганесян 23 февраля 2017 г. получил под отчет бронежилет 6Б43, а также комплект боевого снаряжения 6Б52 «Пулеметчик» без ножа, фонарика и часов.

Приказом командира войсковой части № от 14 июня 2017 г. № 117 ответчик, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, исключен из списков личного состава воинской части с 29 июля 2017 г.

Из приказа командира войсковой части № от 22 мая 2019 г. следует, что обстоятельства несдачи Оганесяном на склад при увольнении с военной службы указанного имущества установлены 22 мая 2019 г.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3, ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в том числе, утрата имущества воинской части. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона следует, что в случае увольнения с военной службы военнослужащего, причинившего ущерб и не привлеченного в период прохождения службы к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части.

Следовательно, Оганесян, утративший закреплённое за ним имущество, подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

В соответствии со справкой начальника службы РАВ Южного военного округа от 30 марта 2020 г. № 43/44/2/1403 для расчета стоимости ущерба необходимо применять стоимость, указанную заводом изготовителем на год поставки имущества.

Справкой ООО «Научно-производственная фирма «ТЕХНКОМ» от 8 апреля 2018 г. № 34219 подтверждается, что в 2013 г. стоимость бронежилета 6Б43 без НДС в 2013 г. составляла 46093 рублей 31 копейку.

При этом справкой центрального научно-исследовательского института точного машиностроения (АО «ЦНИИТОЧМАШ») от 9 апреля 2019 г. № 2730/78 подтверждается, что стоимость поставляемых в 2015 году КБС 6Б52 «Пулеметчик» составляла без НДС 60864 рубля 46 копеек.

В связи с этим суд находит ошибочным составленный истцом расчет иска, поскольку он составлен:

- без учета получения ответчиком со склада РАВ части комплекта боевого снаряжения без ножа, часов и фонарика;

- с необоснованным указанием на семилетний срок службы КБС 6Б52, когда его срок хранения составляет 5 лет, а срок эксплуатации – 2 года в пределах указанного срока хранения, в связи с чем срок эксплуатации этого комплекта боевого снаряжения на дату обнаружения ущерба истек;

- с необоснованным учетом цены КБС 6Б52 «Пулеметчик», поставленного в 2015 г., по установленной заводом изготовителем цене на 2017 г., что противоречит справке начальника службы РАВ Южного военного округа от 30 марта 2020 г. № 43/44/2/1403.

Как следует из справки федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» от 16 марта 2020 г. № 525/7/248, выданный ответчику КБС 6Б52 «Пулеметчик» принят к бюджетному учету по цене 71820 рублей 06 копеек, то есть с учетом его цены, увеличенной на НДС в размере 18% от его стоимости.

Согласно справке специалиста – начальника службы РАВ войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 - остаточная стоимость выданного Оганесяну имущества службы РАВ с учётом износа на 22 мая 2019 г. составляет 15042 рубля 98 копеек. 

Правильность такого расчета сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается, в связи с чем результаты этого расчета суд кладет в основание принимаемого решения и находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Доказательства наличия предусмотренных ст. 11 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба, сторонами не представлены.

В связи с тем, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в Управлении финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю, подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма подлежит перечислению на банковский счёт такого финансового довольствующего органа.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать в бюджет муниципального образования «Город Майкоп» с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, которая подлежала уплате при подаче искового заявления в суд и от уплаты которой истец освобождён, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о возмещении материального ущерба путем привлечения ФИО1 к материальной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу войсковой части № с ФИО1 15042 (пятнадцать тысяч сорок два) рубля 84 копеек, которые перечислить на счёт финансового довольствующего органа взыскателя - федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю».

В удовлетворении иска командира войсковой части № о взыскании с ФИО1 34404 (тридцати четырех тысяч четырехсот четырех) рублей 34 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Майкоп» судебные расходы в размере 512 (пятьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Марголин