Дело № 2-397/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Конновой О.С. 

При секретаре Нетесовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Вэббанкир» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Вэббанкир» о признании части договора потребительского займа недействительным и расторжении договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Вэббанкир» (далее ООО МФК «Вэббанкир») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 238 рублей, из которых: основной долг – 13 000 рублей, проценты по договору займа - 26 000 рублей, штрафы – 4 238 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 1 497,14 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по которому ответчик получил денежные средства в размере 13 000 рублей на срок 14 календарных дней, платежная дата ДД.ММ.ГГГГ под 1,7% за каждый день пользования займом (622,2% годовых). Договор заключен посредством обращения заемщика через Личный кабинет на сайте Общества и подписан путем применения аналога собственноручной подписи. До настоящего времени ответчик не погасил имеющуюся задолженность, которую истец просит взыскать.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ООО МФК «Вэббанкир», в котором просила признать недействительным договор займа в части начисления процентов и расторгнуть договор в этой части, снизить подлежащую взысканию сумму до 13 000 рублей. 

Требование обосновано тем, что заключение договора было произведено в тяжелой жизненной ситуации, денежные средств были потрачены на неотложные нужды. 

В судебное заседание представитель истца по первоначальному требованию, ответчика по встречному иску ООО МФК «Вэббанкир» не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истица по встречному иску ФИО1 участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 13 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) срок действия договора 14 дней, срок возврата займа и процентов определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В соответствии с пунктом 4 договора займа процентная ставка по договору составляет 1,7 % за каждый день пользования займом, что составляет 622,2 % годовых. В случае досрочного возврата займа до истечения трех календарных дней с момента начала использования, процент за пользование займом будет составлять 3% от суммы займа за каждый день пользования (1098% годовых). 

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производится единовременным платежом в день наступления Платежной даты. 

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора при несвоевременном перечислении Заемщиком денежных средств счет погашения микрозайма и или уплаты процентов за пользование микрозаймом, Заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой. 

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору займа надлежащим образом, получении займа в размере 13000 рублей ответчиком не оспаривается. 

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не были возвращены. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ФИО1, заключая договор займа, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заёмщика, на момент заключения договора все оговорённые в нём пункты его устраивали, и он был с ними согласен ( п. 14 Договора займа).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик заключил с ООО МФК «Вэббанкир» договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор подписан с применением аналога собственноручной подписи. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

На момент получения займа ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного соглашения и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом, указанных в договоре займа. При таких обстоятельствах ответчик при заключении договора располагал полной информацией о предложенных ООО МФК «Вэббанкир» услугах, и принял на себя все права и обязанности, определённые договором займа. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора заёмщик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия заимодавца не способствовали возникновению тяжёлой жизненной ситуации.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила 43 238 рублей, в том числе: 13 000 рублей - сумма займа, 26 000 рублей - проценты за пользование займом, штраф в размере 4 238 рублей. 

Сумма начисленных по договору процентов не превышает четырехкратного размера суммы займа, что предусмотрено действующим на момент заключения договора законодательством. 

Расчет судом проверен, признан правильным, так как он соответствует условиям договора займа, процентной ставки, определенной договором, исходя из количества дней пользования займом. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Суд полагает, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Несогласие истца с размером задолженности, начислением неустоек и штрафных санкций, наличие тяжелого материального положения к таковым обстоятельствам не относятся.

Встречное требование ФИО1 об освобождении от уплаты процентов и неустойки (штрафов) по договору потребительского займа основаны на неправильном толковании норм материального права. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк представляет денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности. Клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Материальное положение истца не является основанием для невозвращения банку заемных средств, процентов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям. 

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 497,14 рублей, Факт несения этих расходов подтвержден соответствующими квитанциями. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ООО МФК «Вэббанкир» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» задолженность по договору займа договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 238 рублей, из которых: основной долг – 13 000 рублей, проценты по договору займа - 26 000 рублей, штрафы – 4 238 рублей, судебные расходы в размере 1 497,14 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года. 

Председательствующий: О.С. Коннова