Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> РБ 12 октября 2023 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №RS0№-96 (2-2420-23) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании сделки купли-продажи земельного участка мнимой сделкой. В обоснование заявленных требований указали, что 21 июля между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>. Истец и ответчик являются родными братом и сестрой. Указанный договор заключен с целью получения кредитных средств на строительство истцами жилого дома.

Имея непогашенный кредит, ФИО1 не имел возможности получить кредит на строительство жилого дома сам, о чем попросил ФИО3, которая согласилась быть заемщиком в ПАО Сбербанк России по программе «Загородная недвижимость» и оформила кредитный договор №. Истцы сами исполняют обязательства по кредитному договору, внося добросовестно платежи каждый месяц, согласно графику. У сторон была договоренность, что после погашения кредита ответчик вернет земельный участок истцам. Однако ДД.ММ.ГГГГ после сообщения ответчику о полном погашении кредитной задолженности, та ответила отказом расторгать договор купли-продажи и возвращать земельный участок ответчикам. В настоящее время на спорном земельном участке истцами построен жилой дом стоимостью не менее 10000000 рублей. К строительству жилого дома ФИО3 никакого отношения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано. Просят признать сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1 и ФИО3 мнимой сделкой. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, суду пояснила, что сделка сторонами была совершена лишь для вида, с целью получения кредитных средств. Никаких юридических последствий после совершения сделки не настало. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснила, что сделку совершила с целью помощи брату. Затем оформила кредит в Сбербанке, чтобы на кредитные средства брат мог построить для себя жилой дом. Не претендует ни на дом, ни на земельный участок.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1, 2 ст.167ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частями 1, 2 ст.168ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.170ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 ст.253ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно абз.2 п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного в 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1 указанного договора объект продан за 1800000 рублей. Согласно п.2.2., 2.2.1 часть стоимости объекта покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств. Оплата оставшейся части объекта производится с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка». Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является покупатель, за счет кредитных денежных средств предоставленных покупателю ПАО Сбербанк России по кредитной программе «Загородная недвижимость», в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1897500, из которых 1265000 на приобретение объекта, 632500 рублей стоимость неотделимых улучшений в отчуждаемом объекте. 

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО Сбербанк России с ФИО6 усматривается, что сумма кредита составляет 1897500 рублей, из которых на цели приобретения в собственность земельного участка предоставляется 1265000 рублей, оставшаяся сумма 632500-на оплату неотделимых улучшений (улучшение и восстановление) земельного участка. 

Обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует, что усматривается из отзыва ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заемными кредитными средствами ФИО3 не воспользовалась, они были переданы в день оформления кредитного договора брату ФИО1 (истцу) для строительства жилого дома, который располагается на спорном земельном участке. 

Обязательства по кредитному договору исполнялись из денежных средств ФИО1 и ФИО2, что подтверждается платежными поручениями, представленными суду стороной истца.

Выпиской из ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается движение денежных средств между счетами ФИО2-ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду стороной ответчика представлен договор купли-продажи квартиры, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенный между ФИО7 (мать истца и ответчика) и ФИО8

Из пояснений ответчицы ФИО3, свидетеля ФИО7 следует, что после продажи квартиры по 

<

адрес>, ФИО7 имела намерение разделить денежные средства, полученные после продажи, сыну ФИО1 (истец) и дочери ФИО3 (ответчик). Однако ввиду того, что сын затеял строительство дома по 

<

адрес> вынуждена была отдать всю сумму ему, надеясь, что половина денег он сам вернет сестре ФИО3, чего до настоящего времени не произошло. ФИО3 заинтересована в получении указанных денежных средств, поэтому и не переоформляет земельный участок на ФИО1

В судебном заседании ФИО3 суду пояснила, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, который построили брат со снохой. К жилому дому она отношения не имеет никакого, не заинтересована и во владении земельным участком. Денежные средства по спорному договору купли-продажи не передавались. Спор идет между ней и братом по поводу денег от проданной матерью квартиры. 

Таким образом, сделка купли-продажи, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 является мнимой сделкой, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически имущество к покупателю не переходило, земельным участком ФИО3 никогда не пользовалась, заинтересованности в предмете сделки у нее нет. Сделка была совершена для вида - для заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк России, с целью получения денежных средств.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Поскольку указанная сделка купли-продажи признана недействительной (мнимой), у сторон возникает обязанность по возврату другой стороне полученного по этим сделкам.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить. 

Признать сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1 и ФИО3 мнимой сделкой. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: С.Ю. Большакова