Дело № 2-9121/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Бозаджи Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Асессор» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд признать недействительными договоры № от 19.01.2017г., № от 29.01.2017г., заключенные между сторонами, а заложенные в них обязательства неисполненными, взыскать уплаченные по договорам денежные средства в сумме 18 700 руб. и 40 000 руб., обязать ответчика возвратить пакет документов, в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договорам, что нарушает права истца, в связи с чем истец обратился в суд. 

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просили их удовлетворить.

Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав явившуюся сторону, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами были заключены договоры: 

19.01.2017г. №, предметом которого являлось оказание юридических услуг, перечень которых следующий: правовой анализ ситуации, подготовка нормативно-правовой базы, подготовка проекта заявления в прокуратуру, проект претензии, проект жалобы в Роспотребнадзор, проекта жалобы в Минздрав, проект искового заявления, стоимость услуг 18 700 руб., 

29.01.2017г. №, предметом которого являлось оказание юридических услуг, перечень которых следующий: правовой анализ ситуации, выезд специалиста в ООО «Асклепий», представление интересов ФИО1 в досудебном порядке, стоимость услуг 40 000 руб. 

Необходимость в получении юридической помощи, согласно иску, объяснениям истца, у истца была вызвана необходимостью защиты права вследствие покупки некачественного товара в ООО «Асклепий» - ингалятора-небулайзера «Омрон». Имея целью помощь в решении вопроса о возврате уплаченных за оказавшийся некачественным прибор, истец обратилась к ответчику (на момент заключения договора ООО «Модис»). В ходе бесплатной консультации сотрудники ответчика убедили истца в необходимости проведения серьезной работы, в том числе необходимости подготовки жалоб в различные органы (прокуратуры, Роспотребнадзор, Минздрав). 

Истец считает, что была обманута, часть услуг ей была навязана, не требовалась в действительности, в связи с чем просит признания договоров недействительными, заключенными под влиянием обмана. 

Суд не находит оснований для признания договоров недействительными, поскольку суду не представлено допустимых доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно необходимости услуг, явившихся предметом договоров. 

Между тем, одновременно в иске истец указывает, что услуги, указанные в договорах и актах об оказании услуг, не были оказаны ответчиком, в связи с чем истец требует возврата уплаченных по договорам денежных средств.

Факт оплаты истцом за услуги всего 58 700 руб. подтверждается исследованными судом чеками. 

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательств по договорам. 

Ответчик допустимых доказательств обратного не представил. Сами по себе акты об оказании юридических услуг (л.д.14-15) не могут служить допустимыми доказательствами оказания услуг. Суду ответчиком не было представлено никаких доказательств того, что ответчик выполнил обязательства по договору (проекты соответствующих документов, заключение по обращению, доказательства, подтверждающие факт выполнения каких-либо работ по представлению интересов истца в досудебном порядке и др.). 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО показала, что в ее присутствии ФИО1 пыталась выяснить вопрос у ответчика по поводу неоказанных услуг. 

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. В соответствии с положениями ст. 28 указанного закона потребитель в случае нарушения исполнителем срока выполнения работы вправе отказаться от исполнения договора.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. В силу приведенных положений закона истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком, поскольку работы выполнены в установленный договором срок ответчиком не были, обратного ответчик не доказал, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58 700 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика вернуть пакет документов истцу, суд не находит, т.к. указанные требования неконкретизированы, не доказан факт удержания ответчиком каких-либо документов, необходимых истцу для защиты нарушенного права. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившемся в неоказании услуг, предусмотренных договором, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, частично, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу неудобств, в размере 4 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 31 350 руб. (58 700 + 4 000):2). 

Заявлений о снижении сумм неустойки и штрафа от ответчика не поступало. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона, в размере 2 261 руб. 

Таким образом, исковые требования истца судом удовлетворяются частично. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Асессор» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 58 700 руб., в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., штраф в сумме 31 350 руб., а всего 94 050 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «Асессор» в доход бюджета Одинцовского муниципального района госпошлину в сумме 2 261 руб. 00 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Асессор» в удовлетворении отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья