Судья: Почекутова Ю.Н.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело № 33-1547/2026 (2-1015/2025)

УИД 42RS0040-01-2025-001419-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Макаровой Е.В., Логвиненко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 октября 2025 года

по иску прокурора Первомайского района города Владивостока Приморского края в защиту интересов ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Первомайского района города Владивостока Приморского края в защиту интересов ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО3 по факту причинения ему материального ущерба на сумму 315000 рублей. По результатам проведённой проверки установлено, что в период времени с 16 часов 04 минут по 19 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана завладело денежными средствами на сумму 315000 рублей, принадлежащими ФИО3, причинив последнему крупный ущерб на указанную сумму.

По данному факту следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по городу Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий в отношении ФИО3, который признан потерпевшим по делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевший ФИО3 перевёл денежные средства на банковский счёт №, который согласно выпискам АО «Альфа-Банк» открыт на имя ФИО1

ФИО3 не имел намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ФИО1 благотворительной помощи, каких-либо договорных отношений или иных материальных отношений, которые являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО3 денежных средств на банковский счёт ответчика, не имеется, никаких сделок между сторонами не заключалось, денежные обязательства у ФИО3 перед ФИО4 отсутствуют, денежные средства последней до настоящего времени ФИО3 не возвращены.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 393298,89 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по 16.06.2025 в размере 78298,89 рублей.

Определением суда от 31.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.10.2025 исковые требования прокурора Первомайского района города Владивостока Приморского края удовлетворены в полном объёме.

В пользу ФИО3 с ФИО1 взыскано: 315000 рублей – неосновательное обогащение, 78298,89 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по 16.06.2025, всего: 393298,89 рублей.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12332 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что поскольку денежные средства, принадлежащие ФИО3, были не ошибочно (случайно) перечислены на счёт банковской карты ответчика, а похищены путём обмана, в связи с чем надлежащим способом защиты его нарушенного права будет являться возмещение причинённого ему вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего необходимо установление участия ФИО1 в совершённом в отношении ФИО3 хищении денежных средств. Без установления указанных обстоятельств взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не может быть признано соответствующим требованиям закона. Стороной ответчика представлена справка об отсутствии судимости у ФИО1, и было подано ходатайство об истребовании сведений из СУ УМВД России по городу Владивостоку о движении уголовного дела и статусе ответчика в данном уголовном деле, которое было отклонено судом, что ущемляет право ответчика на защиту своих доводов. Также указывает, что истец не приложил к исковому заявлению документов, подтверждающих зачисление его денежных средств на счёт ответчика. Суд не оценил действия истца, который в отсутствие договорных отношений неоднократно осознанно перевёл ответчику денежные средства по просьбе неустановленных лиц. ФИО1 участия в обмане истца не принимала, реквизиты её счёта предоставлялись иным лицом. Суд не установил, распорядилась ли ФИО1 денежными средствами, поступившими на её счёт, использовался ли её счёт в качестве транзитного для дальнейшего перевода денежных средств другому получателю. Сторона ответчика ходатайствовала об истребовании у АО «Альфа-Банк» записи с камеры банкомата, в котором были сняты денежные средства, но судом не были учтены данные доводы и доказательства. Суд не дал оценку возражениям стороны ответчика, что в отношении самой ФИО1 были совершены мошеннические действия.

Также полагает неправомерным взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о наличии требований о взыскании денежных средств и лице, которому необходимо их вернуть, ФИО1 узнала только 06.07.2025 после направления ей копии искового заявления. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 21.04.2024 по 16.06.2025, данное требование удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО5, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу требований статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 35 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Из приведённой правовой нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счёт другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон, как возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как усматривается из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

При этом в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере подтверждены документально.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по факту совершённого в отношении ФИО3 мошенничества следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по городу Владивостоку, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 16 часов 04 минут по 19 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана завладело денежными средствами на сумму 315000 рублей, принадлежащими ФИО3, причинив последнему крупный ущерб на данную сумму (л.д. 15).

По указанному уголовному делу ФИО3 был признан потерпевшим, о чём вынесено соответствующее постановление (л.д. 16).

Как следует из протокола участника проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 04 минуты, ему в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера № от неизвестной женщины, которая представилась сотрудником сотового оператора «МТС» и сообщила, что необходимо продлить договор. Указала, что данную процедуру можно сделать либо в офисе, либо в ходе разговора с ней. Затем он назвал ей код из сообщения от «Госуслуг». Он повторно назвал ей код из сообщения от «Госуслуг», так как первый код, по словам звонившей, не прошёл.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, ему также через мессенджер «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера № от неизвестного мужчины, который представился Е., сотрудником службы безопасности «Госуслуг». Он сообщил, что его личный кабинет в «Госуслугах» был взломан, произошла утечка персональных данных, в том числе данных паспорта, СНИЛС, сведений об имуществе, налогах и прочее.

Е. сообщил, что сейчас с ним свяжутся сотрудники Банка России. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 12 минут, ему в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера № от неизвестной женщины, которая представилась финансистом Банка России и сообщила, что в связи со взломом его личного кабинета в «Госуслугах», зафиксированы кредиты на его имя в различных субъектах Российской Федерации. Для сохранения всех своих сбережений ему необходимо перевести денежные средства на «безопасные» счета.

Тогда он ДД.ММ.ГГГГ поехал в ТЦ «Калина Молл», где через терминал Банка ВТБ (ПАО) снял со своей банковской карты Газпромбанка денежные средства в размере 330000 рублей. Данные денежные средства являлись его личными накоплениями.

Затем он также в ТЦ «Калина Молл» через банкомат АО «Альфа-Банк» осуществил перевод денежных средств в размере 315000 рублей на счёт №, указанный С., как открытый на его имя в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 04 минуты, ему в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок от С., которая сообщила, что на его имя выданы кредиты и для предотвращения мошеннических действий в отношении него необходимо ему самому обратиться в банки для получения кредитов и положить деньги на счета, чтобы «перебить» их.

Тогда он пошёл в отделение ПАО «Совкомбанк» по адресу: 

<

адрес>. Однако, по пути он увидел отделение АО «Альфа-Банк» и зашёл уточнить у них наличие банковского счёта № на его имя. Сотрудники банка сообщили, что данный счёт на его имя никогда не открывался, тогда он понял, что в отношении него совершены мошеннические действия.

Материальный ущерб составил 315000 рублей, что является для него значительным (л.д. 18-19).

Проведёнными сотрудниками полиции оперативными мероприятиями установлено, что денежные средства в размере 315000 рублей поступили на счёт № АО «Альфа-Банк», зарегистрированный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20, 21, 28-30).

Согласно выписке по счёту № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счёт поступили денежные средства, из которых: 315000 рублей (80000 + 105000 + 100000 + 30000) принадлежат материальному истцу ФИО3 (л.д. 68-69).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО1 не судима, сведения о факте уголовного преследования в отношении неё отсутствуют (л.д. 55).

Ответчик ФИО1 официально трудоустроена, 

<

данные изъяты> (л.д. 56, 72).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта перечисления ФИО3 ответчику денежных средств в размере 315000 рублей, отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ФИО1 данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что поскольку судом установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО3, были не ошибочно (случайно) перечислены на счёт банковской карты ФИО1, а похищены путём обмана, надлежащим способом защиты его нарушенного права будет являться возмещение причинённого ему вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего необходимо установление участия ответчика в совершённом в отношении истца хищении денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, и противоречащими доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, исследованным в судебном заседании, признанным судом относимыми и допустимыми отдельно и в своей совокупности.

Суд установил, что денежные средства ФИО3 в сумме 315000 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением, и добровольно истцу не возвращены. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счёту, открытому на имя ФИО1, которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на её счёт. Ответчик несёт ответственность за сохранность карты, исключающую возможность её бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключённого между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несёт владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершённым банковским операциям возложены на лицо, на чьё имя выдана банковская карта.

Поскольку ФИО1 допущена возможность использования третьими лицами её банковского счёта в кредитной организации, в том числе путём возможного использования её банковской карты, в результате чего были совершены неустановленными лицами противоправные действия в отношении ФИО3, следовательно, именно на ФИО1 лежит гражданско-правовая ответственность за все неблагоприятные последствия совершённых действий.

ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательства наличия у неё оснований для получения 315000 рублей от ФИО3

Ссылка апеллянта на судебную практику других судов не может быть принята во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учётом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что поскольку судом установлено необоснованное удержание ответчиком денежных средств ФИО3, подлежат удовлетворению требования прокурора о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 21.02.2024 по 16.06.2025 в размере 78298,89 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с взысканием судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что денежные средства ФИО3 перевёл на счёт ответчика через банкомат. Следовательно, в день поступления денежных средств на счёт ФИО1 не могла знать, кому эти денежные средства необходимо вернуть. Таким образом, существенное значение имеет, когда ответчик узнал или мог узнать о том, кому необходимо возвратить денежные средства.

Поскольку копия искового заявления была направлена ответчику 26.06.2025, в связи с чем проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, не могли быть взысканы судом за заявленный истцом период с 21.02.2024 по 16.06.2025.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда в части размера государственной пошлины, взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9866 рублей, исходя из размера удовлетворённых имущественных требований (12332 рубля х 80 %, а также в части указания на общий размер взысканных денежных средств.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 октября 2025 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части размера государственной пошлины, указания на общий размер взысканных денежных средств, принять в данных частях новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Первомайского района города Владивостока Приморского края в защиту интересов ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2024 года по 16 июня 2025 года отказать.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общий размер взысканных денежных средств.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9866 рублей.

В остальной части решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 года.