№

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 22 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Федорова А.П.,

с участием представителя заявителя ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 в лице ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 жалобу поддержал и пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями норм административного права, поскольку в фабуле обвинения не указано о повторности совершенного административного правонарушения. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит не удостоверенные надлежащим образом изменения и дописки, в частности указание на нарушение ФИО1 п. 9.1.1 ПДД РФ. Считает, что при таких нарушениях протокол об административном правонарушении не может являться допустимым и должен быть признан незаконным. Также указал на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует схема совершения административного правонарушения, что противоречит административному регламенту. Также полагает, что факт управления ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № надлежащим образом не установлен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 названного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 9.1 (1) и 9.2 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства на дороге с двухсторонним движением, имеющей три полосы, тем самым повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, будучи подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (оплачена половина штрафа), за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и карточкой учета нарушений ПДД, карточкой операции с ВУ, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

В судебном заседании заявитель не оспаривал того, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть не оспаривал факт повторного совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу.Основанием для оформления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения изложено неполно, не влечет признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, так как опровергается его содержанием, из которого следует, что в нем изложено существо вмененного ФИО1 противоправного деяния, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за его совершение – ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, существенных недостатков протокола об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Отсутствие в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. При этом виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было направлено ФИО1 по адресу его места жительства, указанному последним при составлении протокола об административном правонарушении и было ему вручено заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а также ходатайством самого ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного первоначально на ДД.ММ.ГГГГ, поступившее на электронную почту мирового судьи. О следующей дате рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен путем направления извещения на электронную почту, с которой ранее от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанный способ извещения согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, суд считает, что квалификация действий ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ является верной и основана на правильном толковании положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», а доводы заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении имеют цель уйти от административной ответственности за содеянное. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, которые были полно, всестороннее и объективно исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела и получили правильную оценку, на основании которой мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, мировой судья назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 в лице ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ. 

Судья: А.П. Федорова