Дело № 2-507/2021 (2-6/2022) УИД: 66RS0060-01-2021-000589-81 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

08 февраля 2022 года п.г.т. Шаля Свердловской области 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В., 

при секретаре Чикуновой Е.С., 

с участием истцов: К.П.Н., Г.В.П., К.А.Л., П.А.В., К.С.А., А.Г.Е., Ц.В.А., С.В.А., Ш.Л.А., Ш.М.Н., К.Я.И., К.В.М. 

представителя истцов - К.Л.В. 

представителя ответчика – П.С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.П.Н., Г.В.П., К.А.Л., Г.С.В., П.А.В., К.С.А., А.Г.Е., К.Н.А., Ц.В.А., С.В.А., Ш.Л.А., Ш.М.Н., К.Я.И., К.В.М., Ш.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Луч» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

К.П.Н., Г.В.П., К.А.Л., Г.С.В., П.А.В., К.С.А., А.Г.Е., К.Н.А., Ц.В.А., С.В.А., Ш.Л.А., Ш.М.Н., К.Я.И., К.В.М., Ш.В.И. обратились в суд с иском к ООО «Агропромышленная фирма Луч» о возмещении материального ущерба, в связи с гибелью пчел, указывая, что имели в собственности пчелосемьи, которые располагались на территории земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, праве бессрочного пользования, расположенных 

<

адрес>, засеянных ООО “Агропромышленных фирма Луч” (№) зерновой культурой - рапсом. В результате химической обработки указанных сельскохозяйственных полей 16.06.2021 ядохимикатами произошла массовая гибель принадлежащих им пчел, в связи с чем истицы просят взыскать с ответчика: 

В пользу истца К.П.Н. в счет возмещения материального ущерба 225 648 руб., судебные издержки связанные с проведением исследования и получения справки о метеоусловиях - 2 381 руб., расходы связанные с оплатой госпошлины - 1 499 руб. 40 коп. ; 

В пользу Г.В.П. в счет возмещения материального ущерба 169 236 руб., судебные издержки связанные с проведением исследования и получения справки о метеоусловиях - 2 381 руб., расходы связанные с оплатой госпошлины - 1 499 руб. 40 коп. ; 

В пользу К.А.Л., в счет возмещения материального ущерба 169 236 руб., судебные издержки связанные с проведением исследования и получения справки о метеоусловиях - 2 381 руб., расходы связанные с оплатой госпошлины - 1 499 руб. 40 коп. ; 

В пользу Г.С.В., в счет возмещения материального ущерба 112 824 руб., судебные издержки связанные с проведением исследования и получения справки о метеоусловиях - 2 381 руб., расходы связанные с оплатой госпошлины - 1 499 руб. 40 коп. ; 

В пользу П.А.В., в счет возмещения материального ущерба 376 080 руб., судебные издержки связанные с проведением исследования и получения справки о метеоусловиях - 2 381 руб., расходы связанные с оплатой госпошлины - 1 499 руб. 40 коп. ; 

В пользу К.С.А., в счет возмещения материального ущерба 169 236 руб., судебные издержки связанные с проведением исследования и получения справки о метеоусловиях - 2 381 руб., расходы связанные с оплатой госпошлины - 1 499 руб. 40 коп. ; 

В пользу А.Г.Е., в счет возмещения материального ущерба 376 080 руб., судебные издержки связанные с проведением исследования и получения справки о метеоусловиях - 2 381 руб., расходы связанные с оплатой госпошлины - 1 499 руб. 40 коп. ; 

В пользу К.Н.А. в счет возмещения материального ущерба 56 412 руб., судебные издержки связанные с проведением исследования и получения справки о метеоусловиях - 2 381 руб., расходы связанные с оплатой госпошлины - 1 499 руб. 40 коп. ; 

В пользу Ц.В.А. в счет возмещения материального ущерба 188 040 руб., судебные издержки связанные с проведением исследования и получения справки о метеоусловиях - 2 381 руб., расходы связанные с оплатой госпошлины - 1 499 руб. 40 коп. ; 

В пользу С.В.А., в счет возмещения материального ущерба 263 256 руб., судебные издержки связанные с проведением исследования и получения справки о метеоусловиях - 2 381 руб., расходы связанные с оплатой госпошлины - 1 499 руб. 40 коп. ; 

В пользу Ш.Л.А., в счет возмещения материального ущерба 188 040 руб., судебные издержки связанные с проведением исследования и получения справки о метеоусловиях - 2 381 руб., расходы связанные с оплатой госпошлины - 1 499 руб. 40 коп. ; 

В пользу Ш.М.Н., в счет возмещения материального ущерба 56 412 руб., судебные издержки связанные с проведением исследования и получения справки о метеоусловиях - 2 381 руб., расходы связанные с оплатой госпошлины - 1 499 руб. 40 коп. ; 

В пользу К.Я.И., в счет возмещения материального ущерба 94 020 руб., судебные издержки связанные с проведением исследования и получения справки о метеоусловиях - 2 381 руб., расходы связанные с оплатой госпошлины - 1 499 руб. 40 коп.; 

В пользу К.В.М. в счет возмещения материального ущерба 37 608 руб., судебные издержки связанные с проведением исследования и получения справки о метеоусловиях - 2 381 руб., расходы связанные с оплатой госпошлины - 1 499 руб. 40 коп. ; 

В пользу Ш.В.И. в счет возмещения материального ущерба 376 080 руб., судебные издержки связанные с проведением исследования и получения справки о метеоусловиях - 2 381 руб., расходы связанные с оплатой госпошлины - 1 499 руб. 40 коп. ; 

В судебном заседании истцы К.П.Н., К.А.Л., Г.С.В., П.А.В., К.С.А., А.Г.Е., К.Н.А., Ц.В.А., С.В.А., Ш.Л.А., Ш.М.Н., К.Я.И., К.В.М., Ш.В.И. исковые требования поддержали в полном объеме. 

Истец Г.В.П., исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере 94 020 руб., а также судебные издержки в размере 2 381 руб. и расходы, связанные с оплатой госпошлины 1 499 руб. 40 коп (л.д. 206 т. 2). 

В судебное заседание истцы К.Н.А., Ш.В.И., Г.С.В. не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии, на исковых требованиях настаивают с участием представителя К.Л.В. (т. 3 л.д. 189-191). 

Представитель истцов К.Л.В. в судебном заседании исковые требования истцов поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить требования истцов в размере, заявленном в иске согласно расчету (т.1 л.д.15). 

Представитель ответчика - ООО “Агропромышленная фирма Луч” - П.С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагая что противоправность действий ответчика и его вина в причинении материального ущерба не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, не доказан факт наличия ущерба и его размер, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Определением суда от 26.11.2021 в протокольной форме в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Россельхознадзора по Свердловской области.

Представитель третьего лица, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию стороны истцов, их представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей Ш.Л.А., П.А.П., Ш.И.В., К.Ю.В., С.В.А., Ю.Л.М., Б.А.С., Л.Ф.И., К.Р.Г., О.В.И., З.В.И., К.Ф.И., специалистов Г.А.С., Г.Ж.А., изучив письменные материалы дела, а также исследовав фото- и видеоматериалы, представленные стороной истцов, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к компонентам природной среды относятся - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы. При осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, а также должно осуществляться нормирование в области охраны окружающей среды. Вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Ст. 57 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено право граждан на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, результатов оценки качества земель, состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, определенного на основании проведенных почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, а также с учетом рационов животных.

Основные положения по профилактики и оказанию помощи пострадавшим от отравления семьям пчел пестицидами приведены в Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденных Минсельхозпродом РФ от 17.08.1998 № 13-4-2/1362.

При отравлении пчел пестицидами руководствуются Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989. В настоящей Инструкции представлены лишь основные моменты по профилактике и оказанию помощи пострадавшим от отравления семьям пчел.

В соответствии с 6.1.1. – 6.1.4. указанной Инструкции, профилактика отравлений пчел базируется на строгом соблюдении регламентации применения в окружающей среде токсичных для пчел веществ. Владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.

Согласно положениям Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы..."), хозяйствующий субъект, осуществляющий работу с пестицидами и агрохимикатами должен до проведения обработки пестицидами и агрохимикатами обеспечить оповещение населения, проживающего на границе с территориями, подлежащими обработке, через средства массовой информации о запланированных работах не позднее чем за 5 календарных дней до дня применения пестицидов и агрохимикатов. На границах обработанного участка (у входа и выхода) хозяйствующим субъектом, осуществляющим обработку, должны устанавливаться предупредительные знаки безопасности, которые должны убираться после истечения срока, определенного регламентом применения пестицидов и агрохимикатов и обеспечивающего их безопасность для здоровья человека и среды его обитания.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации за 2021 год, является официальным документом, находится в открытом доступе и содержит перечень пестицидов и агрохимикатов, разрешенных для применения гражданами и юридическими лицами в сельском, лесном и коммунальном и личном подсобном хозяйстве, а также основные регламенты применения пестицидов, установленные в ходе их регистрационных испытаний.

Из Приложения № 2 к Каталогу следует, что при применении пестицидов имеющих 1 класс опасности (высокоопасные для пчел) погранично-защитная зона для пчел должна составлять не менее 4-5 км, ограничение лета пчел - не менее 4-6 суток или удаление семей пчел из зоны обработки на срок более 6 суток., проведение обработки растений вечером после захода солнца при скорости ветра не более 1-2 м/с. Во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения положений «Инструкции по профилактике и отравления пчел пестицидами» (Москва, ГАП СССР, 1989), в частности обязательное предварительное за 4-5 суток оповещение пчеловодов общественных и индивидуальных пасек (средствами печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения.

Судом установлено, что в 2021 поля, используемые ответчиком ООО “Агропромышленные фирма Луч” (№) и расположенные на территории Платоновской сельской администрации (Платоновская, Стрелка) были засеяны сельскохозяйственной культурой - рапсом. Из представленной суду карты Платоновской сельской администрации Шалинского района следует, что поля посевов рапса ООО «Агропромышленная фирма Луч» расположены в непосредственной близости от пасек истцов. Также судом изучена карта, предоставленная истцом К.П.Н., на которой истцы схематично изобразили и указали близлежащие поля ответчика относительно земельных участков, на которых расположены их пасеки. Иных полей рапса, обработанных пестицидами 16.06.2021 рядом с пасеками истцов не имеется (т.2 л.д. 226).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются сторонами. 

Судом установлено, что вблизи полей на расстоянии около 1,5-2 км, расположены пасеки истцов. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отношении земельных участков принадлежащих истцам: К.Я.И. 

<

адрес> кадастровый №) на праве собственности, Г.С.В.(

<

адрес>, кадастровый №) на праве собственности его супруге Г.В.Г., ФИО1 (

<

адрес>, кадастровый №) на праве собственности, П.А.В. (

<

адрес>, земельный участок №а, кадастровый №) на праве общей долевой собственности с супругой П.А.А., К.Н.А. (

<

адрес>, кадастровый №) на праве собственности, С.В.А. (

<

адрес>, кадастровый №) на праве собственности С.Н.А. – его брату, Ц.В.А. (

<

адрес>, кадастровый №) на праве общей долевой собственности с супругом Ц.Е.В. в размере ? доли, Ш.Л.А. (

<

адрес>, кадастровый №) на праве собственности, К.П.Н. (

<

адрес>, кадастровый №) на праве собственности его супруге К.З.И., Ш.М.Н. (

<

адрес> кадастровый №), принадлежащего его супруге Ш.И.В., Ш.В.И. (

<

адрес>, кадастровый №) на праве собственности, Г.В.П. (

<

адрес>, кадастровый №), принадлежащего на праве собственности его супруге Г.Э.Г. (т. 3 л.д.192-218), К.В.М. (

<

адрес>, кадастровый №) на праве собственности (л.д. 134-136 т. 3).

Истцу К.С.А. главой муниципального образования «Шалинский район» передан в собственность земельный участок в урочище «Креж» пашни 5,19 га для ведения личного подсобного хозяйства (т. 3 л.д.194).

Истцу А.Г.Е. предоставлен в безвозмездное (бессрочное) пользование лесной участок земельный участок, площадью 0,5 га для ведения сельского хозяйства (пчеловодства) из земель лесного фонда в границах ГКУ СО «Шалинское лесничество» (

<

адрес>) (т.2 л.д. 129-132). Данный участок истец используют совместно с истцом П.А.В. в равных долях по 20 пчелосемей каждый. Указанное обстоятельство истцами не оспаривается.

Учитывая, что предметом доказывания по настоящему делу о возмещении ущерба является лишь местоположение пасеки истцов на таком расстоянии, при котором их пчелы могли пострадать в результате действий ответчика, а не права третьих лиц относительно земельных участков, суд считает установленным факт местоположения пасек истцов К.С.А., А.Г.Е., К.В.М., а также истцов Г.В.П., Ш.М.Н., К.П.Н., С.В.А., Г.С.В., К.Н.А. Обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом А.Г.Е. представлен ветеринарный санитарный паспорт, выданный Шалинской участковой ветеринарной лечебницей, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 40 пчелиных семей в 

<

адрес>

Истцом К.П.Н. представлен ветеринарный санитарный паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ Шалинской участковой ветеринарной лечебницей, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 12 пчелиных семей в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 181-188).

Истцом Ш.В.И. представлен ветеринарный санитарный паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ Шалинской участковой ветеринарной лечебницей, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 20 пчелиных семей в пасеке между 

<

адрес>

Истцом К.А.Л. представлен ветеринарный санитарный паспорт, выданный 21.07.2021Шалинской участковой ветеринарной лечебницей, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 30 пчелиных семей в пасеке Никоновской горы (т. 1 л.д. 198-205).

В подтверждении владения пасеками и соответственно пчелосемьями истцами также предоставлены фотоматериалы, видеоматериалы, а также журналы пчеловодов (Ц.В.А., К.А.Л., С.В.А.).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Таким образом, виновные действия ответчика в нарушении обязательных правил при использовании пестицидов в тот же период, когда произошла массовая гибель пчелосемей на пасеках истцов (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), установлены постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-100). Данное постановление ответчиком до настоящего времени не обжаловано.

Так, при рассмотрении указанного дела генеральным директором ООО Агропромышленная фирма Луч» З.Н.С. представлен журнал учета применения пестицидов, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ производилась обработка полей Рапса в период Розетки (цветения), расположенных в Платоновской горе и Стрелки (л.д. 57-60 т. 2). Применялись следующие препараты: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

К представленному в ходе судебного заседания стороной ответчика журнала применения пестицидов, содержащего иные даты применения препаратов, суд относится критически, поскольку данные сведения противоречат ранее представленному руководителем ответчика в Управление Россельхознадзора по Свердловской области, а также пояснениям свидетеля С.В.А. – главного инженера ООО «Агропромышленная фирма Луч», ответственного за транспортировку, применение и хранения пестицидов и агрохимикатов (Приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ), пояснившего, что данные представленные первоначально при рассмотрении дела об административном правонарушении является достоверными (т. 2 л.д. 54-56).

Факт гибели принадлежащих истцам пчелосемей подтверждается актами обследования (т. 1 л.д. 25-35, 38-39), а также свидетельскими показаниями К.Ю.В., П.А.П., Л.Ф.И., О.В.И., К.Р.Г., З.В.А., которые в ходе судебного заседания пояснили, что при оформлении актов обследования в их присутствии, было обнаружено, что возле каждого улья на земле обнаружены масса павших насекомых - пчел, на внешней поверхности ульев находится незначительное количество пчел, часть которых лежит на спинке и крутятся на одном месте, не способны взлетать, вялые. 

Отсутствие в актах обследований иной информации (описание трупов пчел, не отобрание меда, перги и зеленой массы) не лишает акты доказательственной силы и не опровергает достоверность и обоснованность указанных в актах фактических обстоятельств, которые нашли своего подтверждения при допросе свидетелей, присутствовавших при составлении настоящих актов и подтвердивших достоверность сведений отраженных в актах обследования пасек.

Допрошенная в качестве специалиста – заведующая ветеринарной лечебницей Г.Ж.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок с ЕДДС о массовой гибели пчел. Она как специалист обращалась в лаборатории на предмет обследования подмора пчел. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при обследовании пасек К.П.Н., Ш.В.И., А.Г.Е. и П.А.В. В указанных пасеках видела мертвых пчел, истцы собирали патматериал при ней и укладывали в пакеты, а затем убирали в холодильник на хранение, поскольку лаборатория для исследовании указала на позднее время и порекомендовала убрать материал в холодильник. К самим ульям не подходила, т.к. пчелы вели себя агрессивно и подпускали только своих владельцев. 

Допрошенный в качестве специалиста Г.А.С. суду пояснил, что является пчеловодом, выдано свидетельство Минсельхозом от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что пчелы в основном страдают варротозом (клещ), от которого их осенью обрабатывают препаратом ФИО5, действующее вещество Аметраст, который может обнаружиться при исследовании. Также пояснил, что если летная пчела отравится фипронилом, то впоследствии отравится вся пчелиная семья.

Согласно представленным результатам исследований № 104360/2, 104363/2,104364/2, 104365/2,104366/2,104367/2104368/2 104369/2, 104370/2104371/2 от 14.07.2021, № 116168/2, 116169/2, 116170/2, 116171/2, 116172/2 от 28.08.2021, проведенными ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория», при химико-токсикологическом исследовании поступившего материала (подмор пчел) методом хромато-масс-спектрометрии обнаружены остатки фипронила. При исследовании применялось поверенное 13.11.2020 оборудование (т. 1 л.д. 187-220, т. 3 л.д. 220-221). 

Доводы стороны ответчика о том, что временной интервал между отбором проб и их направлением на исследование мог повлечь результат искажения результатов исследования суд не принимает, т.к. обратного, а равно доказательств ненадлежащего хранения истцами подмора пчел в этот период ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в части ненадлежащего лабораторного исследования проб суд полагает необоснованным, поскольку достоверных оснований для критической оценки проведенных исследований (ошибочная методика, отсутствие доказательств проведения исследования в отношении проб истцов, отсутствие доказательств размера смертельной дозы пестицида для пчелы и т.д.) суд не усматривает.

Кроме того, согласно п. 4.7. Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989, при признаках явного отравления пчел, когда лабораторная диагностика не может быть проведена из-за отсутствия методики определения пестицида или другого токсического вещества в продуктах пчеловодства или обрабатываемых объектах, заключения комиссии о предполагаемой причине гибели пчел является окончательным.

Указанное обстоятельство подтверждается также пояснениями свидетеля Ш.И.В., пояснившей, что после гибели пчел в июне 2021, ее супруг – истец Ш.В.И. предлагал генеральному директору ООО «Агропромышленная фирма Луч» осмотреть пасеку с погибающими пчелами, на что тот отказался.

Свидетель Б.А.С., суду пояснил, что работал трактористом в ООО «Агропромышленная фирма Луч» в 2015-2021гг. В середине июля 2021 подвозил воду для опрыскивания полей с Рапсом ответчика. Видел на тракторах в качестве опрыскивателей канистры с названием «гирбицид», также баночку с серыми гранулами «Монарх». 

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Ю.Л.М., который дополнительно пояснил, что работал до июля 2021 трактористом в ООО «Агропромышленная фирма Луч». Также видел белую баночку с гранулами пестицида «Монарх» при обработке полей с Рапсом в июне 2021. 

Кроме того, факт применения пестицида «Монарх» нашел свое подтверждение в УПД от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому препараты Монарх, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были приобретены и получены ответчиком по договору поставки № от 22.03.2021(т. 2 л.д. 232). 

Учитывая вышеизложенное, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о недоказанности противоправности оповещения ООО “Агропромышленная фирма Луч” и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом. 

Суд полагает, что причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, связанными с нарушением правил применения пестицидов и наступившим для истцов вредными последствиями в виде массовой гибели пчел, возникновением у них убытков, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, 

Суд также приходит к выводу, что гибель пчелосемей, принадлежащих истцам произошла в результате нарушения ответчиком при осуществлении сельскохозяйственной деятельности регламента применения пестицидов, представляющих опасность для пчел, в связи с чем ООО “Агропромышленная фирма Луч” обязано нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда вследствие нарушения Федеральных законов «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» и «Об охране окружающей среды», при проведении обработки полевых культур с применением пестицидов. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим вредом. Истец должен доказать фак причинения ему вреда и размер вреда, обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба лежит на ответчике. 

Как разьяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума). 

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта гибели пчел, виновного в произошедшей массовой гибели пчел, факта причинения вреда имуществу истцов и его оценки в материальном выражении. 

При этом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. 

Доказательств того, что гибель пчел произошла не по вине ответчика, а от иных причин или от действий третьих лиц, стороной ответчика не представлено. 

Перечисленные правила работы с пестицидами обязательны для исполнения и если они были нарушены в результате чего погибли пчелы, у собственника пчел возникает право на возмещение ущерба. Какой-либо вины или грубой неосторожности истцов, которые в отсутствии надлежащего извещения не имели возможности принять меры для предотвращения ущерба, суд не усматривает. 

Возражения стороны ответчика в части недоказанности объема причиненного ущерба вследствие несоблюдения при обследовании пасек изъятия и доставки на исследование проб порядка, установленного Инструкцией по профилактике отравления пчел пестицидами, Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, допустимыми являются любые полученные в соответствии с законом доказательства, за исключением случаев, когда законом предусмотрено подтверждение отдельных обстоятельств только определенными средствами доказывания, что следует из содержания ст. 55 и 60 ГПК РФ. 

Таким образом, наличие вышеуказанных Инструкций не может расцениваться, как установленная законом обязанность подтверждать факт гибели пчел от отравления пестицидами и размер ущерба только посредством составления предусмотренных Инструкцией документов. Пунктами 4.7, 5.2 Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами предусмотрена возможность установления факта гибели пчел от отравления пестицидами и размера причиненного ущерба без проведения лабораторной диагностики и в отсутствие ветсанпаспорта пасеки. 

К выводу о наличии причинно-следственной связи между проводившейся ответчиком обработкой полей и гибелью принадлежавших истцам пчел суд приходит на основании оценки представленных доказательств, подтверждающих факт гибели пчел истцов непосредственно после обработки ответчиком пестицидами располагавшихся вблизи пасек истцов полей, а также результатов проведенных компетентными органами лабораторных исследований, подтвердивших факт гибели пчел именно в результате отравления пестицидом, применявшимся ответчиком. Каких либо указаний сотрудников ветлаборатории, производивших экспертизы, на допущенные нарушения при отборе и направлении на исследование проб пчелы и рапса, в том числе, на нарушения, способные повлиять на результаты экспертиз либо исключить возможность их проведения, в результатах исследований не содержится. 

Доказательств, опровергающих вышеуказанный вывод суда, ответчиком не представлено. Отсутствие представителя ответчика при осмотре пасек истцов после гибели пчел, отборе образцов для направления на лабораторное исследование, как и факт доставки изъятых образцов в специализированное учреждение истцами, а не представителем ветеринарной службы, не может служить доказательством отсутствия такой причинно-следственной связи.

Утверждения истцов в части количества погибших пчелосемей являются последовательными, подтверждаются представленными ими доказательствами, в том числе фото и видеоматериалами, которые согласуются друг с другом, объективных данных, позволяющих усомниться в их достоверности, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих объем причиненного ущерба.

Доводы стороны ответчика об отсутствии данных, подтверждающих наступление полной гибели пчелосемей истцов, а также возражения в части отсутствия у истцов сведений о породе их пчелосемей, суд отклоняет в виду следующего. Действительно, в ветеринарных паспортах пасек истцов К.П.Н., К.А.Л., Ш.В.И. имеются сведения о пчелиных семьях и расплоде после ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании истцы, в результате попадания в улей ядовитого корма погибает вся пчелиная семья, гибель пчелосемьи может продолжаться 5-6 дней и более, то есть не все пчелы погибают одновременно, и те пчелы, которые на момент осмотров были еще живы, но уже были больны (о чем свидетельствовало их поведение), впоследствии тоже погибли. На момент гибели пчел в ульях оставался расплод, запечатанный в ячейки, его созревание длится примерно три недели, указанный в ветпаспортах расплод явился результатом созревания этого запечатанного расплода, и впоследствии этот расплод также погиб.

Такие пояснения истцов согласуются с положениями ранее указанной Инструкцией по профилактике и диагностике отравления пчел пестицидами, согласно которой от пестицидов замедленного действия погибают в основном внутриульевые пчелы и открытый расплод при заносе пестицидов с нектаром и пыльцой. 

Согласно представленной информации Федерального агентства научных организаций (ФГБНУ «ФНЦ пчеловодства»), если пчелы попадают под обработку пестицидами 1 класса опасности пчел, то максимальная гибель пчел наблюдается в первые двое суток, эффект воздействия пестицидов продолжается в течении первых 5 суток после обработки. Страдают в первую очередь летные пчелы, далее внутреульевые пчелы, матка, трутни и расплод через пищу, затем печатный расплод (т. 2 л.д. 209).

С учетом всех установленных по делу обстоятельств пояснения истцов представляются суду логичными, оснований сомневаться в их правдивости суд не находит. Доказательств обратного суду не представлено.

Порядок определения размера ущерба от отравления пчел пестицидами предусмотрен разделом 5 Инструкции.

Так, согласно п. 5.1-5.3 Инструкции возмещение ущерба по иску с виновных лиц может быть определено судом в отдельных случаях решением правления колхоза…на взаимосогласованных началах. Иск может быть отклонен, если заявитель не выполнил специальные меры по изоляции пчел после получения извещения о предстоящей обработке.

Для расчета экономического ущерба используют данные о состоянии развития пчелиных семей в соответствии с ГОСТ 20728-75 на семьи пчелиные; коэффициент перевода продукции пчеловодства в условные медовые единицы в соответствии с методическими рекомендациями по составлению производственно-финансового плана сельскохозяйственных предприятий на 1988; прейскурант № 70-64-01 «Закупочные цены на продукцию пчеловодства», ветсанпаспорт. При отсутствии ветсанпаспорта, откуда можно взять данные по состоянию пчелиных семей, однако при наличии документов, подтверждающих отравлению, расчет экономического ущерба производится по ГОСТу на пчелиные семьи и пакеты на данный период времени (среднее количество меда за последние три года). Учитываются также данные акты комиссионного обследования семей.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из количества погибших пчелосемей, определенного в актах обследования пасек истцов.

Из представленного истцами расчета ущерба следует, что расчет ущерба произведен по состоянию на 16.06.2021, среднерыночная стоимость 1 кг меда в Свердловской области составляет около 450 руб. 

В обосновании стоимости 1 пчелосемьи стороной истцов представлено решение Сухоложского городского суда от 22.10.2020, согласно которому стоимость одной пчелосемьи в Свердловской области составляет 12 000 руб., среднее количество меда от одной пчелосемьи составляет 15,12 кг, исходя из данных Свердловскстата. 

Суд, исходя из данных, предоставленных стороной истца, а также Свердловскстатом (т. 3 л.д. 103), соглашается со стоимостью 1 кг меда в размере 450 руб., а также стоимостью одной пчелосемьи в Свердловской области - исходя из данных, представленных ИП Н.И.А. – руководителем Областной базы пчеловодства и соответствующих нормативам ГОСТ 20728-2014 (таблица № 1) и определяет стоимость одной пчелосемьи в Свердловской в размере 12 000 руб. (т. 3 л.д. 101).

С оценкой, указанной в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ч.Н.А., представленным стороной ответчика суд не соглашается и считает данное доказательством недопустимым и недостоверным в виду следующего.

В указанном заключении отсутствует анализ, на основании чего был сделан оценщиком вывод о рыночной стоимости пчелосемьи (порода среднерусская), отсутствуют сведения об использовании оценщиком сведений об объектах-аналогах, отсутствует обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости пчелосемьи, отсутствуют такие расчеты, не указан метод примененный им при оценке, отсутствует информация о ценах.

Кроме того, отсутствует анализ и показатели, из которых оценщик пришел к выводу, определив среднее количество меда (цветочный) от одной пчелосемьи (среднерусская) в 

<

адрес> за сезон.

Сравнив данные представленные стороной истцов из сведений Свердловского областного общества пчеловодов (т. 3 л.д. 181-182) а также вывод оценщика ИП Ч.Н.А. о рыночной стоимости одной пчелосемьи в размере 5 250 руб., суд приходит к выводу, что указанная оценщиком рыночная стоимость пчелосемьи не достоверная, поскольку имеет вероятную стоимость пчело пакета (3 рамки с расплодом и пчелой, 1 рамка кормовая с медом) (т. 3 л.д. 222-225).

Стороной истцов заявлен расчет убытков в виде недополученного меда, который составляет в среднем 15.12 кг от одной пчелосемьи за последние 5 лет с 2016-2020 (20,7+11,3+14,1+12,7+16.8)/5. 

С данным расчетом суд не соглашается в связи со следующим. 

Учитывая, что информация Свердловскстата о среднем сборе меда от одной пчелосемьи по Свердловской области за 2021 может быть предоставлена только в третьей декаде мая 2022, а данных о среднем количестве меда с каждого улья за последние три года истцами не представлено, суд считает возможным определить стоимость недополученного меда от одной пчелосемьи исходя данных среднего сбора меда от одной пчелосемьи в Свердловской области за последние 3 года (2018-2020), определенной Свердловскстатом (т.1 л.д.67).

Таким образом, суд определяет среднее количество меда от одной пчелосемьи истцов в размере 14, 53 кг. (14,1+12,7+16,8)/3. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов и взыскании с ООО “Агропромышленная фирма Луч” в пользу истцов материального ущерба, размер которого составляет следующий: 

К.П.Н.: 12 пчелосемей х 12 000 руб. + 14.53 кг х 450 х12 пчелосемей= 222 462 руб. 

Г.В.П.: 5 пчелосемей х 12 000 + 14.53х450 х 5 пчелосемей = 92 692 руб. 50 коп. 

К.А.Л.: 9 пчелосемей х12 000 + 14.53х450 руб. Х 9 пчелосемей= 166 846 руб. 50 коп. 

Г.С.В.: 6 пчелосемей х12 000 + 14.53 кгх450 руб. х 6 пчелосемей= 39 231 руб. 

П.А.В.: 20 пчелосемей х12 000 руб.+ 14.53 кг х 450 руб. 20 пчелосемей = 370 770 руб. 

К.С.А.: 9 пчелосемей х12 000 + 14.53х450 руб. х 9 пчелосемей= 166 846 руб. 50 коп. 

А.Г.Е.: 20 пчелосемей х12 000 руб.+ 14.53 кг х 450 руб. 20 пчелосемей = 370 770 руб. 

К.Н.А.: 3 пчелосемьи х 12 000 руб. + 14.53х450 руб. Х 3 пчелосемьи= 55 615 руб. 50 коп. 

Ц.В.А.: 10 пчелосемей х 12 000 руб.+ 14.53х450 рубх10 пчелосемей = 185 385 руб. 

С.В.А.: 14 пчелосемей х 12 000 руб. + 14.53 х 450 руб.х14 пчелосемей= 259 539 руб., 

Ш.Л.А.: 10 пчелосемей х 12 000 руб.+ 14.53х450 рубх10 пчелосемей = 185 385 руб. 

Ш.М.Н.: 3 пчелосемьи х 12 000 руб. + 14.53х450 руб. х 3 пчелосемьи= 55 615 руб. 50 коп. 

К.Я.И.: 5 пчелосемей х 12 000 + 14.53 х 450 х 5 пчелосемей = 92 692 руб. 50 коп. 

К.В.М.: 2 пчелосемьи х 12 000 + 14.53 х 450 руб. х 2 пчелосемьи = 37 077 руб. 

Ш.В.И.: 20 пчелосемей х12 000 руб.+ 14.53 кг х 450 руб. 20 пчелосемей = 370 770 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением настоящего дела. При определении размера таких расходов суд учитывает частичное удовлетворение заявленных истцами исковых требований, а именно: 93,47 %. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, другие признанные судом необходимыми расходы. Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела расходы, связанные с проведением исследования в ГАУ ТО “Тюменская областная ветеринарная лаборатория” в размере 26 400 руб. + 8 400 руб., что подтверждается актом №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на сумму 26 400 руб. и 8 400 руб. (л.д. 63, 64 т. 1), а также с получением справки о предоставлении метеорологической информации от ДД.ММ.ГГГГ № Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ФГБУ “Уральское УГМС”), счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65) на сумму 918 руб., то суд полагает расходы, понесенные истцами в равных долях в силу ст. 94 ГПК РФ, являются издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 26 400+8 400+918 руб.= 35 718/15= 2 225 руб. 70 коп.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика ООО “Агропромышленная фирма Луч” подлежат также взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцами в равных долях, а именно: 22 491 руб. от суммы иска 2 858 208 руб. / 15 = 1 499 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 14). Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 499 руб. 40 коп. х 93,47% = 1 401 руб. 48 коп., при этом, в пользу Г.С.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 1 376 руб., в пользу К.В.М. – 1 312 руб. т.к. сумма удовлетворенных требований соответствует меньшему размеру госпошлины, чем ими было оплачено при обращении в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск К.П.Н., Г.В.П., К.А.Л., Г.С.В., П.А.В., К.С.А., А.Г.Е., К.Н.А., Ц.В.А., С.В.А., Ш.Л.А., Ш.М.Н., К.Я.И., К.В.М., Ш.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Луч» о возмещении ущерба - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Луч» в пользу: 

К.П.Н. материальный ущерб в размере 222 462 рубля, расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 3 825 руб. 49 коп. 

Г.В.П. материальный ущерб в размере 92 692 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 3 825 руб. 49 коп. 

К.А.Л., материальный ущерб в размере 166 846 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 3 825 руб. 49 коп. 

Г.С.В., материальный ущерб в размере 39 231 рубль, расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 3 602 руб. 63 коп. 

П.А.В., материальный ущерб в размере 370 770 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 3 825 руб. 49 коп. 

К.С.А., материальный ущерб в размере 166 846 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 3 825 руб. 49 коп. 

А.Г.Е., материальный ущерб в размере 370 770 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 3 825 руб. 49 коп. 

К.Н.А., материальный ущерб в размере 55 615 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 3 825 руб. 49 коп. 

Ц.В.А., материальный ущерб в размере 185 385 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 3 825 руб. 49 коп. 

С.В.А., материальный ущерб в размере 259 539 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 3 825 руб. 49 коп. 

Ш.Л.А., материальный ущерб в размере 185 385 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 3 825 руб. 49 коп. 

Ш.М.Н., материальный ущерб в размере 55 615 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 3 825 руб. 49 коп. 

К.Я.И., материальный ущерб в размере 92 692 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 3 825 руб. 49 коп. 

К.В.М., материальный ущерб в размере 37 077 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 3 538 руб. 01 коп. 

Ш.В.И. в размере материальный ущерб в размере 370 770 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 3 825 руб. 49 коп. 

а всего - 2 728 570 (Два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 01 копейка. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2022. 

Председательствующий М.В. Порубова