РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Вахриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3716/18 по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать ранее возникшее право собственности на земельный участок (земельную долю), площадью 1,24 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> за ФИО1

В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (земельная доля), расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 1,24 га, с кадастровым номером 50-23-24-8, на основании свидетельства на право собственности на землю от 

<

дата>, выданного Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на основании Решения малого совета Раменского городского совета народны депутатов 

<

номер> от сентября 1992 года. 

<

дата> году ФИО1 обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок как ранее возникшего, однако 

<

дата> получила уведомление о приостановлении в осуществлении государственной регистрации, а затем 

<

дата> получила отказ в государственной регистрации в связи с отсутствием списка собственников в Администрации Раменского муниципального района Московской области, являющегося приложением к Решению малого совета, в связи с чем не представляется возможным установить был ли представлен указанный земельный участок ФИО1 на основании Постановления. В отсутствии указанных списков собственников нет вины истца, однако данное обстоятельство препятствуют истцу провести государственную регистрацию имеющегося у него права собственности на земельный участок (земельную долю) и она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Администрации Раменского муниципального района Московской области по доверенности ФИО4 возражала относительно заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судом установлено, что 

<

дата> истица обратилась с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В качестве документа - основания для государственной регистрации было предоставлено свидетельство о праве собственности на землю 

<

номер> от 

<

дата>, выданное на основании решения Малого совета Раменского городского совета народных депутатов 

<

номер> от 

<

дата>., подлинность которого, достоверность указанных в нем сведений вызвали сомнения регистратора.

В порядке пункта 1 ст. 19 Закона о регистрации была предприняты меры по получению дополнительной информации, необходимой для государственной регистрации, направлен запрос в Администрацию Раменского муниципального района Московской области, откуда был получен ответ 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следовало, что приложения 1,2 (списки собственников) к решению на хранение не поступали, т.е. не представлялось возможным однозначно установить являлась ли истица участником общей долевой собственности, возникло ли у нее право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, был ли предоставлен земельный участок ФИО1 на основании постановления, что свидетельствовало об отсутствии документа и информации, необходимых для государственной регистрации прав.

Истицей так же не было представлено решение трудового коллектива (предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса») на предоставление земли в избранную им форму собственности, к которому прилагался список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН от 14.12.2017г. граница земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании п. 9 Постановление Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 16 указанного выше Постановления (от 04.09.1992 №708) владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая:

- получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

- передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

- передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

- продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого, предприятия одновременно обязывало его принять решение об её использовании одним из предусмотренных законом способов, распоряжение земельной долей было не правом, а обязанностью.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями ст. 8 ФЗ от 13.07.2015г №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносятся в государственный реестр недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в отношении земельных участков.

В исковом заявлении ФИО1 просит признать за ней право долевой собственности на земельный участок без указания его уникальных характеристик, что свидетельствует об отсутствии у спорного земельного участка индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект гражданского права, участок не сформирован как объект земельных правоотношений.

Таким образом, суд считает, что истец избрал неверный способ защиты прав и законных интересов: статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе путем признания права, так и иными способами, предусмотренными законом. 

Суд считает, что истица неверно выбрала способ защиты своих прав, в связи с чем в иске ей следует отказать, что не исключает возможности истице иным способом реализовать защиту своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 об обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать ранее возникшее право собственности на земельный участок (земельную долю), площадью 1,24 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> за ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд в Московский областной суд.

Судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 05.06.2018 года