Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июня 2021 года село Кочево Пермский край

Судья Кочевского районного суда Пермского края И.В.Шерстюков, при ведении протокола помощником судьи Тупицыной П.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении госинспектора БДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении жалобу ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ, вынесенного госинспектором БДД РЭГ ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Госинспектором БДД РЭГ ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.

Постановлением Госинспектора БДД РЭГ ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, так как автобус им получен в Краевом отделе образования Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, данный автобус был доставлен им в 

<

адрес>. Своевременно зарегистрировать автотранспортное средство не мог, так как не было возможности пройти инструментальный осмотр транспортного средства, в связи с неработоспособностью совместной краевой базы ГИБДД. Им были сделаны звонки в ОГИББД МО МВД России «Кочевский» о прохождении инструментального осмотра, но совместная программа с ГИБДД не работала, ему сказали перезвонить после праздников ДД.ММ.ГГГГ. В связи с праздничными днями, организация в которой работает ФИО1 не работала и он не мог зарегистрировать школьный автобус. Считает, что праздничные дни не входят в срок установленный для постановки транспортного средства на учет в ГИБДД.

Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное госинспектором БДД РЭГ ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что были выходные дни в школе, также звонили на станцию техобслуживания, техосмотр пройти не удалось. Ссылался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации В связи с изданием Президентом Российской Федерации Указа от 23.04.2021 № 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года". Пояснил, что в штате образовательного учреждения имеется заместитель директора по хозяйственной части и механик. Постановление по делу об административном правонарушении было выдано, а потом автобус зарегистрирован, постановление просто выдали, не выслушали.

Должностное лицо Госинспектор БДД РЭГ ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2 пояснил, что в выходные дни регистрационные подразделения ГИБДД работали по обычному графику, проблем с прохождением регистрации не было. Должностные обязанности водителя ФИО1 не истребовал, квалифицировал как должностное лицо только потому, что у водителя ФИО1 была доверенность. В настоящее время изучил положения статьи 2.4 КоАП РФ относительно понятия должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении. По статье 12.1 КоАП РФ (Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), протокол об административном правонарушении не составлял, так как не останавливал транспортное средство при движении на автомобильной дороге. На юридическое лицо протокол об административном правонарушении не составлялся.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в вину ФИО1 поставлено следующее: Управляя транспортным средством ПАЗ 320570 без гос номеров ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 32 мин по адресу: 

<

адрес> водитель МБОУ «Лесокамочка» « гражданин ФИО1, являясь должностным лицом, нарушил Правила регистрации автомобиля», о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ должностным лицом госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом было рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункта 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, - владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, обязанность государственной регистрации транспортного средства возложена на его владельца. ФИО1 владельцем транспортного средства автобуса 

<

данные изъяты> не является. Приказом Министерства образования и науки Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № распределен Муниципальному бюджетному учреждению «Гайнская средняя общеобразовательная школа», по акту приема передачи передана МБОУ «Лесокамская основная общеобразовательная школа»(ОГРН 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В силу п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий. Лицо, которому выдана доверенность, представляет интересы того лица, которое выдало доверенность и действует от имени лица, которое выдало доверенность, при этом в любое время может отказаться от полномочий по доверенности. Доверенность может быть выдана юридическим лицом не только работнику организации, но и иному лицу. Выдача доверенности не свидетельствует о наделении лица, которое получило доверенность служебными обязанностями, не свидетельствует о наделении организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Доверенность может быть выдана лицу и не состоящему в трудовых отношениях с юридическим лицом. Наличие доверенности не является основанием для квалификации поверенного как должностного лица.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – «ТК РФ») трудовая функция работника (работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием; конкретный вид поручаемой работы) указывается в трудовом договоре и является обязательным его условием. Статья 60 ТК РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Из приведенных положений следует невозможность произвольного вменения работодателем работнику обязанностей, находящихся за рамками ее трудовой функции, определенной трудовым договором и должностной инструкцией. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21.08.1998 № 37 утвержден Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, который разработан в соответствии с принятой классификацией должностей работников на три категории: руководители, специалисты, служащие и содержит квалификационные характеристики должностей, сгруппированных в разделы по видам экономической деятельности, к которым должность водителя не относится. Общероссийский классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 относит должность «водитель» к профессиям рабочих. 

Согласно приказа и.о. директора МБОУ «Лесокамочка» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 принят на работу на должность «водитель школьного автобуса». Истребована должностная инструкция водителя, которая исследована в судебном заседании, установлено, что должностная инструкция не содержит каких – либо положений позволяющих квалифицировать водителя ФИО1 как должностное лицо. Кроме того, согласно пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в штате юридического лица имеются заместитель директора по административно – хозяйственным вопросам и механик, должностные обязанности которых не были исследованы должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказа по организации и соответствующей должностной инструкции организации, привлеченный к административной ответственности работник является водителем и не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых он не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, водитель ФИО1 не относится к числу должностных лиц в смысле, придаваемом данному понятию статьей 2.4 названного Кодекса, и не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются в том числе защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, а также защита общественного порядка и общественной безопасности и предупреждение административных правонарушений (статья 1.2). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора БДД РЭГ ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, жалобу ФИО1 ча удовлетворить.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Пермский краевой суд как непосредственно, так и через Кочевский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения по жалобе на постановление.

Судья И.В. Шерстюков