Судья ФИО4 №22к-1535/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2017 года (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе 

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федичевой Н.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Михайловой Н.Б.,

обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката ФИО2 на постановление (...) районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Михайловой Н.Б. о законности постановления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения имущества ФИО3 на общую сумму (...) с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в разбойном нападении на ФИО5, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества ФИО3, возбуждено ХХ.ХХ.ХХ. В дальнейшем с данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего постановлением Медвежьегорского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ХХ.ХХ.ХХ. В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз – до 6 месяцев 20 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно. 

Срок предварительного следствия по делу ХХ.ХХ.ХХ продлен заместителем начальника СУ МВД России по (.....) до 9 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по (.....), согласованное с заместителем начальника СУ МВД России по (.....), обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев 20 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласен, указывает, что по делу установлена волокита, следователем нарушались требования уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на не связанную с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО2 в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление необоснованным. Указывает, что ФИО1 отрицает причастность к совершению инкриминируемых преступлений, имеет место регистрации и жительства на территории (.....), проживает с супругой и малолетним ребенком. Обращает внимание, что суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что он пытался скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству предварительного расследования. Отмечает, что основания, по которым суд неоднократно продлевал срок содержания под стражей ФИО1, уже были учтены судом при предыдущих продлениях срока содержания под стражей. Указывает, что длительное время с ФИО1, находящимся под стражей, никаких следственных действий не проводилось, а необходимость в проведении судебно-психиатрической экспертизы была установлена лишь после того, как ФИО1 полгода находился под стражей. В связи с вышеизложенным считает, что исчерпаны разумные сроки нахождения его подзащитного под стражей. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест, освободив последнего из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора (.....) ФИО6 оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом аргументирована.

В судебном заседании установлено, что невозможность окончить предварительное расследование в установленный срок связана с ходатайством обвиняемого ФИО1, необходимостью установить психическое состояние обвиняемого, провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1, стационарную судебно-психиатрическую экспертизу соучастнику преступления. 

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалоб, из представленных материалов следует, что уголовное дело, по которому к уголовной ответственности привлекается несколько лиц по обвинению в совершении нескольких умышленных, в том числе тяжкого, преступлений, представляет особую сложность.

Необоснованным является довод стороны защиты о допущенной волоките по делу со стороны следствия, поскольку необходимость в проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы вызвана заявленным самим обвиняемым ФИО1 ходатайством. Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то обстоятельство, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, с чем суд соглашается, учитывая, что ФИО1, ранее неоднократно судимый, обвиняется в совершении умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений против собственности при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за аналогичные преступления корыстной направленности, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, на которое в порядке ст. 80 УК РФ была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, официально нигде не трудоустроен, в связи с чем, у него отсутствует легальный источник дохода.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не установлено.

Вопрос о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений на этой стадии судебного разбирательства судьёй не обсуждался.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с предъявленным обвинением не подлежат оценке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешениюпри рассмотрении уголовного дела по существу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление (...) районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Г. С. Савастьянов