Дело № 2-20/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в 92 500 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 19 600 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 12 000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., неустойку за период с 28 марта по 31 мая 2019 года в размере 26 591 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В период производства по делу сторона истца увеличила исковые требования, попросив взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 22 700 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 12 000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., неустойку за период с 28 марта по 31 мая 2019 года в размере 28 606 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик в суд своего представителя не направил. 

Третье лицо ФИО2, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №.

1 марта 2019 года в 14 час. 35 мин. во дворе 

<

адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия, в результате чего произошло столкновение с приближающимся справа автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №. под управлением истца. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, ФИО2 – в САО «ВСК».

6 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. 

Письмом от 19 марта 2019 года страховщик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Динамика Архангельск Хёнде». Ремонт на указанной СТОА произведен не был, в связи с чем было принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО3 также произведен не был.

В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 92 500 руб. 

10 апреля 2019 года в адрес страховщика была представлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, к которой было приложено вышеназванное экспертное заключение ИП ФИО4 

Платежным поручением от 15 апреля 2019 года страховщик произвел истцу выплату в размере 72 900 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем судом по ходатайству ответчика делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта № от 14 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от 1 марта 2019 года, составляла 95 600 руб. 

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По изложенным основаниям не может быть принято во внимание представленное ответчиком экспертное заключение ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Иных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 22 700 руб.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. 

Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено. Ссылки ответчика на сведения из сети интернет содержит лишь информацию и нижнем ценовом пороге в 1 000 – 2 000 руб., а потому не может считаться доказательством явной чрезмерности и неразумности таких расходов. 

Таким образом, указанные расходы в заявленном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора (в части необходимости подачи претензии в рамках требований о взыскании расходов на претензию) связаны с неверным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для передачи спора на разрешение мирового судьи также не имеется, поскольку на момент принятия настоящего дела к производству суда, подсудность последнего соответствовала требованиям процессуального законодательства. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28 марта по 31 мая 2019 года в размере 28 606 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 6 марта 2019 года, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 27 марта 2019 года, включительно. 

В указанный срок надлежащим образом обязательства страховщиком исполнены не были. 15 апреля 2019 года произведена выплата в размере 72 900 руб. 

Неустойка за период с 28 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года составит 18 164 руб. ((95 600 руб. (страховое возмещение) * 1% * 19 дн.). Неустойка за период с 16 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года составит 12 742 руб. (((22 700 руб. (страховое возмещение) + 5 000 руб. (расходы на претензию))* 1% * 46 дн.). Всего неустойка за заявленный истцом период составит 30 906 руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 марта по 31 мая 2019 года в заявленном размере 28 606 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств и позиции ответчика, не направленной на внесудебное урегулирование возникшего спора. Кроме того, размер заявленной к взысканию неустойки не является явно чрезмерным по отношению к неисполненному обязательству. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 13 850 руб. (((22 700 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 5 000 руб. (расходы на претензию)) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены полностью, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В обоснование заявленного несогласия с позицией страховщика истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО4, за составление которого было уплачено 12 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела сторона истца уменьшила исковые требования применительно к результатам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В обоснование чрезмерности и неразумности данных сумм сторона ответчика представила информационное письмо Российского Союза Автостраховщиков о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО в Архангельской области, которым в 2018 году стоимость услуг по определению восстановительной стоимости ремонта составляла от 1 678 до 4 498 руб., составлению акта осмотра – от 803 руб. до 1 169 руб.

Учитывая вышеизложенное, принцип разумности и соразмерности, представленные доказательства, расходы на составление отчета об оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. Указанную сумму в рассматриваемом случае суд находит разумной и справедливой.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена расписка в получении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от истца 15 000 руб. за консультацию, сбор документов, написание искового заявления, представление интересов в суде. 

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 189 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 17 000 руб. согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 700 рублей, в возмещение расходов на составление отчета об оценке 6 000 рублей, в возмещение расходов на досудебную претензию 5 000 рублей, неустойку за период с 28 марта 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 28 606 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 13 850 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, всего взыскать 82 656 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 17 000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 189 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2020 года.

Судья С.С.Воронин