УИД 16RS0042-03-2020-003091-95

Дело № 2-5366/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

при секретаре Санниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 Л,Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом в обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 193375 руб., сроком на 84 месяца и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. 

Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив денежные средства в размере 193375 руб. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускались просрочки внесения платежа. 

По состоянию на ... задолженность ответчика ФИО2 перед истцом составляет 553538 руб. 19 коп., из которых: просроченная задолженность – 144058 руб. 53 коп.; просроченные проценты – 16768 руб. 71 коп.; проценты по просроченной задолженности – 1597 руб. 85 коп.; неустойка по кредиту – 5084 руб. 04 коп.; неустойка по процентам – 6602 руб. 61 коп., неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – 379426 руб. 46 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8735 руб. 38 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что иск не признает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 193375 руб. сроком на 84 месяца и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых (л.д.12-14).

Согласно пункту 4.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков плановых платежей, в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойки в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с момента возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора, в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 4.6 кредитного договора, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредите и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Свои обязательства по договору истец исполнил ..., что подтверждается расходным кассовым ордером ... от ... (л.д.17). 

Из расчета задолженности следует, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ... составляет 553538 руб. 19 коп., из которых: просроченная задолженность – 144058 руб. 53 коп.; просроченные проценты – 16768 руб. 71 коп.; проценты по просроченной задолженности – 1597 руб. 85 коп.; неустойка по кредиту – 5084 руб. 04 коп.; неустойка по процентам – 6602 руб. 61 коп., неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – 379426 руб. 46 коп.

Из материалов дела следует, что банк обращался к ФИО2 с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.18). Однако указанное требование банка оставлено заемщиком без удовлетворения.

Суду сведения об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом не представлены. При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими в главном удовлетворению. 

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы штрафных санкций и основного долга. Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 70% годовых по кредиту и по процентам, а также 90% годовых в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита явно несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 0,03% в день (10,95% годовых), что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушает права истца. 

Таким образом, размер неустойки по кредиту составляет 795 руб. 29 коп. (5084,04х10,95/70), размер неустойки по процентам составляет 1032 руб. 84 коп. (6602,61х10,95/70), размер неустойки в связи с невыполнением требования о возврате кредита составляет 46163 руб. 55 коп. (379426,45х10,95/90).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

Доводы ответчика, о том, что ... сумму в размере 7502 руб. 56 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору она не вносила, суд принять не может, поскольку согласно представленному истцом ответу на запрос суда и выписке по счету ... мировым судьей судебного участка ... по судебному району ... был вынесен судебный приказ, на основании данного судебного приказа ... в ПАО «Татфондбанк» поступили денежные средства в размере 7502 руб. 56 коп., которые были направлены на погашение просроченных процентов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 111 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 8735 руб. 38 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 Л,Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 Л,Н. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от ...: просроченная задолженность – 144058 (сто сорок четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 53 копейки, просроченные проценты – 16768 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 71 копейка, проценты по просроченной задолженности – 1597 (одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 85 копеек, неустойка по кредиту – 795 (семьсот девяносто пять) рублей 29 копеек, неустойка по процентам – 1032 (одна тысяча тридцать два) рубля 84 копейки, неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 46163 (сорок шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля 55 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8735 (восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись