Дело № 2-2625/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 сентября 2017 года г. Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.

при секретаре Яблоковой О.О.

с участием представителей 

ответчика ФИО1

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что приговором Меленковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 175 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор и кассационное определение в части его осуждения по ч.1 ст. 175 УК РФ были отменены с прекращением производства по делу в указанной части в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате срок отбывания наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ составил пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, назначенное по ч.1 ст. 175 УК РФ наказание вошло на основании ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ в наказание по последующим приговорам, которое до настоящего времени не отбыто.

Истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования в течение более двенадцати лет, нахождения под стражей ему причинены нравственные страдания. 

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1200000 рублей и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации. 

В судебном заседании истец ФИО3, информированный надлежащим образом о дате и времени его проведения, не присутствовал в связи с отбыванием наказания по приговору суда в местах лишения свободы.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие истца, выразившего желание не участвовать в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований и не предоставление истцом доказательств, причинения ему нравственных страданий. 

Указала, что назначенное ФИО3 наказание по приговору от 20015 года вошло в наказание по последующим приговорам, которые в настоящее время не пересмотрены в установленном законом порядке. 

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области ФИО2 также полагала требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В развитие данных положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. 

Установлено, что приговором Меленковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 175 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор и кассационное определение в части его осуждения по ч.1 ст. 175 УК РФ были отменены с прекращением производства по делу в указанной части в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате срок отбывания наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ составил пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено по основанию, не являющемуся реабилитирующим.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В ч. 2 вышеприведенной статьи указаны лица, имеющие право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, и возникает такое право только при наличии реабилитирующих оснований. 

Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, к реабилитирующим основаниям не относится.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 5 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Однако если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Из постановления Президиума Владимирского областного суда от 17 июля 2017 года следует, что преступление, предусмотренное 1ч.1 ст. 175 УК РФ совершено ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте, при этом на момент рассмотрения дела в суде истек один год после совершения преступления небольшой тяжести, в связи с чем, на основании п.1 ст. 254 УПК РФ, суд должен был в указанной части прекратить уголовное дело.

Вместе с тем установленный судом надзорной инстанции факт истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности истца по приговору от ДД.ММ.ГГГГ послужил лишь основанием освобождения его от наказания. 

Как следует из материалов дела, в последующем ФИО3 был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года девять месяцев. При этом окончательное наказание назначалось судом с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. по принципу частичного сложения наказаний.

При наличии у ФИО3 неотбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы, судом к назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказанию частично присоединен только один год. 

Впоследствии при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок тринадцать лет судом были применены правила присоединения неотбытого срока наказания (ст. 70 УК РФ), то есть наказание, назначенное за преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, было включено в срок окончательного наказания (четырнадцать лет) не в полном размере.

При этом как следует из Постановления Президиума назначенное ФИО3 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание, вошедшее в наказание по последующим приговорам, до настоящего времени им не отбыто. 

Таким образом, факт причинения истцу вреда не установлен.

Кроме того, судебного акта либо вывода суда, которым бы признавалось право на реабилитацию за ФИО3 в связи с незаконным осуждением, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, в связи с чем, иск ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова