РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года 	 г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-956/2025 по административному иску Московской административной дорожной инспекции к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Московская административная дорожная инспекция (сокращенное наименование МАДИ) обратилась в суд с требованием об установлении должнику ФИО1 временного ограничения на выезд до полного исполнения обязательств по исполнительному производству, ссылаясь на то, что в отношении административного ответчика имеется сводное исполнительное производство, сумма задолженности по исполнительным производствам перед МАДИ составляет 105 000 руб., ни в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ни впоследствии требования исполнительных документов должник не исполнил, при этом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и предупрежден о применении к нему мер принудительного исполнения.

Стороны административного судопроизводства, заинтересованное лицо и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 ст.ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте районного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», причину неявки не сообщили.

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом руководствовался следующим.

Задачами административного судопроизводства, в силу ст. 3 КАС РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений. Часть 2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. По смыслу приведенных норм ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

По смыслу положений статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения таких мер воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании постановлений МАДИ о привлечении ФИО1 к административной ответственности с назначением наказаний в виде административных штрафов судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по г. Москве в отношении административного ответчика были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии объединены в сводное за № 5943878/25/77045-СД от 13.10.2025, и на дату обращения с рассматриваемым административным иском сумма взыскания по требованиям МАДИ составляет 105 000 руб. Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительных документов в материалах исполнительного производства не имеется.

В силу вышеприведенных норм, для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют правовое значение размер задолженности по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судом установлен факт неисполнения административным ответчиком требований, содержащихся в исполнительных документах, и, напротив, отсутствие у него уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд учитывает соразмерность временного ограничения выезда административного ответчика из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительных документах и связанным с исполнением денежных взысканий (штрафов), которые остаются не исполненными.

Суд учитывает, что постановления по делам об административных правонарушениях должником не оспорены либо не отменены в установленном законом порядке (доказательств обратного материалы дела не содержат); с момента возбуждения каждого из исполнительных производств должник по исполнительному производству (сводному) обязанность по уплате задолженности не исполняет, сводное исполнительное производство в отношении него, возбужденное на основании данных постановлений, к моменту принятия судом процессуального решения не окончено. Доказательств нарушения установленных сроков исполнения исполнительных документов в силу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств либо других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительных документов, административным ответчиком так же не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования административного иска как правомерные, обоснованные, законные и направленные на исполнение исполнительных документов, права административного ответчика не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Московской административной дорожной инспекции к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд - удовлетворить.

Установить ФИО1, паспортные данные, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству № 5943878/25/77045-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 23.01.2026

Судья 	 Астахова О.В.