ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием государственного обвинителя Махова А.А., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, их представителя ФИО1, подсудимого ФИО2, его адвоката Золотова О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Куприяноав ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 250 часов обязательных работ и с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок не отбытого дополнительного наказания составляет 10 месяцев и 23 дня), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло, по неосторожности смерть человека, после чего, оставил место совершения преступления, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут ФИО2, не имея права на управление транспортными средствами, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, и двигался от пер. Артезианский по 

<

адрес>. Во время движения ФИО2, действуя в нарушение требований п. 1.5 абз. 1 п. 9.9, п. 9.10, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения и не обеспечивал постоянного контроля за движением транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, выехал на обочину автодороги в районе домовладения № 

<

адрес>, где, допустил наезд на пешехода ФИО7, после чего, скрылся с места совершения преступления. В результате преступных действий ФИО2 пешеходу ФИО7 по неосторожности причинены согласно заключения судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: «тупой сочетанной травмы: головы и туловища в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидальных кровоизлияний, переломов костей таза, забрюшинной гематомы, осложнившиеся отеком головного мозга, травматический шок», которые по признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, и от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ вину признал частично, пояснив, что в момент наезда на пешехода он был трезв. Отказался давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

В связи с позицией подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены его показания в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого он показал, что с 2015 году он лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В 2017 году он приобрел автомашину марки «ВАЗ-21093» г/р/з №, на которой правая фара находилась в не рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, после 12 часов, на этой автомашине он поехал с женой ФИО8 в 

<

адрес>, на празднование дня рождения ее сестры. Находясь в гостях, он употреблял спиртные напитки. После застолья, он с женой приехал к её матери, проживающей в 

<

адрес>. Оставив жену, он поехал домой, но проезжая по 

<

адрес>, около магазина «Радуга», решил возвратиться к жене, и в это время, почувствовал удар в правую часть автомобиля. Он остановил автомашину, и увидел женщину на обочине с правой стороны. Испугавшись, он уехал с места происшествия. При допросе в качестве обвиняемого показал, что не употреблял спиртное, но подносил стакан с водкой ко рту (т.1 л.д.103-106, л.д.199-203). 

После оглашения показаний подсудимый заявил, что подтверждает показания, в которых он сообщил, что не употреблял спиртные напитки до происшествия.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии, суд принимает их в части места и времени и обстоятельств преступления, поскольку в остальной части они не согласуются с совокупностью доказательств, принятых судом и изложенных в приговоре. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, о том, что его ФИО7 является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут от своей супруги он узнал, что его мать сбил автомобиль. После этого, он побежал на место происшествия. ИМать лежала на обочине дороги, в 1,5 м. от асфальта. Ее увезла машина «скорой помощи» в больницу, где она скончалась.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, о том, что ФИО7 является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ его брат сообщил, что мать сбил автомобиль. В больнице мать скончалась.

показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома в гостях был ФИО2 с женой ФИО8, которые приехали на автомобиле «ВАЗ-2109» белого цвета. В его доме они распивали спиртное. Он уехал до их отъезда. Позже, ему стало известно, что в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины под управлением ФИО2 (л.д. 157-160)

показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал праздновании дня рождения жены ФИО9, и за столом сидел рядом с ФИО24. В ходе застолья они распивали водку, самогон и пиво. Он видел, что ФИО24 употребляя спиртные напитки. Через некоторое время, ФИО24 решил уехать домой, и подошел к своей автомашине, но не мог ее завезти, т.к. кто-то спрятал ключи. ФИО24 взломал панель приборов в салоне автомашине, чтобы ее завезти, но он стал его удерживать, и между ними произошла борьба, в ходе которой, ФИО24 не смог уехать. До его ухода из дома ФИО3, ФИО24 оставался там. Позже ему стало известно, что в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины под управлением ФИО2 

показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов в 

<

адрес> он пришел в дом к ФИО9, где находился его отец ФИО11 Около домовладения стояла автомашина «ВАЗ-2109» белого цвета, а во дворе находился пьяный ФИО23 Он забрал своего отца ФИО11, и они уехали в 

<

адрес> (л.д.145-148)

показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО2 были на день рожденье сестры в 

<

адрес>. За столом муж спиртное не употреблял, но для виду подносил ко рту стакан со спиртным. После празднования дня рожденья он отвез ее в 

<

адрес>. О наезде на пешехода она узнала от своей матери в этот же вечер. Муж возвратился домой под утро, был испуган. 

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд не принимает их в части показаний о том, что ФИО2 не употреблял спиртные напитки в 

<

адрес>, поскольку, они противоречат показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые пояснили, что в их присутствии ФИО24 употреблял спиртное. В связи с этим, суд находит показания ФИО8 в этой части не достоверными, и считает, что они продиктованы ее стремлением помочь своему мужу избежать уголовной ответственности. 

показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, о том, что с ФИО7 он состоял в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов он и ФИО7 пошли в магазин за продуктами, двигаясь по обочине автодороги в 

<

адрес>. В это время встречный автомобиль выехал на обочину дороги, правым зеркалом зацепил его, отчего он упал на землю. Когда он встал, то увидел лежащую на земле ФИО7 

показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, о том, что в мае 2019 года он своей автомашине «ВАЗ-21099» вместе с ФИО14 двигался по 

<

адрес>. В это время он увидел посередине дороги автомашину ВАЗ-2109 белого цвета, которая, препятствовала ему в проезде. Он переключил свет фар, и после этого, автомобиль ВАЗ-2109 стал двигаться по 

<

адрес> совершая резкие маневры, выезжал на полосу встречного движения, быстро возвращался на свою сторону дороги, а затем, резко свернул на обочину, где совершил наезд на женщину. После наезда автомобиль уехал с места происшествия, и он стал его преследовать. На 

<

адрес> он увидел и остановился рядом с заброшенным домом. Когда он к нему подошел, то увидел автомашину ВАЗ-2109 белого цвета, которая совершила наезд, а когда приблизился к ней, то увидел, что водитель пересаживался на пассажирское сиденье. В это же время подъехала автомашина «ВАЗ-2107» белого цвета, водитель которой спросил, кто был за рулем автомобиля «ВАЗ-2109», пояснив, что этот автомобиль чуть не сбил его жену с ребенком. Водитель автомобиля «ВАЗ-2107» в это время вышел из автомашины, от него исходил запах спиртного, речь была невнятная. На его автомашине не работала правая фара. 

показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов она ехала в автомашине под управлением ФИО13 по 

<

адрес>. В это время она увидела посередине дороги автомашину ВАЗ-2109 белого цвета, которая, препятствовала проезду. ФИО4 переключил свет фар, и после этого, автомобиль ВАЗ-2109 стал двигаться по 

<

адрес> совершая резкие маневры, выезжал на полосу встречного движения, быстро возвращался на свою сторону дороги, а затем, резко свернул на обочину, где совершил наезд на мужчину и женщину. После наезда автомобиль уехал с места происшествия, и ФИО4 уехал за ним, а она подбежала к пожилой женщине, которая лежала на обочине в безсознательном состоянии. 

показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что его зять ФИО2 совершил наезд на ФИО7, которая скончалась. В это время ФИО2 дома не было. Примерно в 03 часа 30 минут ФИО2 пришел к его дому, от него пахло алкоголем (л.д. 182-183)

показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов она с тремя детьми проходила по обочине проезжей части дороги 

<

адрес>. В это время, навстречу им с большой скоростью приближался автомобиль «ВАЗ-2109», с номером 777, который двигался зигзагообразно, из стороны в сторону, а затем, выехал на обочину, направляясь в их сторону. Испугавшись, она с детьми отбежали в сторону, и только поэтому, автомобиль их не сбил. После этого, автомобиль развернулся, и стал опять двигаться на них. Они снова отбежали в сторону. Она очень испугалась за себя и детей, и сообщила об этом мужу. 

показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час его супруга сообщила, что ее и детей едва не сбила автомашина белого цвета. Он решил проехать по 

<

адрес> на своей автомашине, чтобы найти водителя этого автомобиля. Проезжая по 

<

адрес>, он увидел две автомашины, одна из которых, автомашина «ВАЗ-2109» с регионом на номере 777. Около них находились двое мужчин. Он остановился около них, и спросил кто их них водитель «ВАЗ-2109» белого цвета. Один из парней ему указал на второго парня, и рассказал, что тот сбил на смерть женщину. Он подошел ближе к водителю автомобиля «ВАЗ-2109», и понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения так как он шатался и от не был запах алкоголя (л.д. 186-188)

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается:

оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий:

осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок автодороги у 

<

адрес>, с составлением схемы. В ходе осмотра, на обочине обнаружены пятна, похожие на кровь, а на схеме обозначено место наезда, расположенное в 1,1 метре от края проезжей части (л.д. 3-28)

осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен автомобиль «ВАЗ-21093» г/р/з №, который имел технические повреждения в виде деформации переднего капота преимущественно справа, деформации переднего правого крыла преимущественно в передней части, разбито стекло передней правой блок фары, разбито лобовое стекло в нижнем правом углу, повреждено правое зеркало заднего вида (л.д. 120-121)

осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен конверт с дактопленкой со следами рук, изъятых в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки ВАЗ-21093 р/з № (л.д. 59-60)

осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен конверт с пояснительной надписью «контрольный марлевый тампон и конверт с пояснительной надписью «марлевый тампон со смывом потожирового вещества с ручки КПП автомашины марки ВАЗ-21093 р/з №» (л.д. 64)

заключениями судебных экспертиз:

судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе исследования трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: головы и туловища в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидальных кровоизлияний, переломов костей таза, забрюшинной гематомы, осложнившиеся отеком головного мозга, травматический шок, которые по признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, и от которых ФИО7 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-86)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы рук на отрезках дактилоскопической пленки № и №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомашины марки ВАЗ-21093 р/з №, оставлены большим пальцем правой руки и средним пальцем правой руки ФИО2 (л.д. 53-56)

иными документами

протоколом явки с повинной, в которой ФИО24 сообщил, что совершил наезд на пешехода в состоянии алкогольного опьянения 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершением лицом, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание положения п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, согласно которому, для целей настоящей статьи, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 17 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Из акта № медицинского освидетельствования, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам освидетельствования, начатого в 6 часов 22 минут (чере10 часов после совершения преступления) у ФИО2 не установлено состояние опьянения.

В связи с этим, суд руководствуясь п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, находит не установленным факт состояния опьянения подсудимого в момент совершения им преступления, и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения;

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, сопряженное с оставлением места совершения ДТП что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО7 

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО8 и ФИО17, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, которые признаны судом допустимыми доказательствами.

Суд, проанализировав представленные доказательства, квалифицирует действия ФИО5 по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ ((в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), т.е., нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Исследованием личности подсудимого установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, принесение извинения потерпевшим в судебном заседании, частичное признание иска. 

Рассматривая вопрос об отнесении к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, его явки с повинной, суд принимает во внимание, что она получена после возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с чем, суд не находит правовых оснований отнесения ее к обстоятельствам, смягчающим наказание

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Принимая во внимание эти обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62, ч.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 и 73 УК РФ. 

Определяя размер дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным по ст. 264, ч.4 УК РФ, суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлено, что ФИО18 осужден 12.07.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию 250 часов обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок не отбытого дополнительного наказания составляет 10 месяцев и 23 дня) 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию необходимо присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи по судебному участку N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Для обеспечения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения, в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 151, ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, каждому, подлежит частичному удовлетворению, с взысканием с виновного лица ФИО2 по 600 000 рублей каждому, в пользу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, из которых следует, что потерпевшие испытали и продолжают испытывать нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № возвратить собственнику; конверт со следами рук хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО18 ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года и 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи по судебному участку N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО18 ФИО27 наказание в виде 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 97, ч.2 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления в силу приговора суда ФИО18 ФИО28 оставить прежнюю.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачесть:

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, 

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО18 ФИО29 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по 600 000 рублей каждому, в счет компенсации морального вреда. 

Вещественное доказательство, автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № возвратить собственнику; конверт со следами рук хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Одновременно, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденному разъяснено право, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. 

Судья Г.В. Кошкидько