24RS0005-01-2024-006829-83

№ 2-636/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 февраля 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В., 

при секретаре Истоминой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2018 между ПАО «Почта Банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 397 000 руб. на срок по 19.09.2023, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование ежемесячными платежами. Заемщик с условиями предоставления кредита был ознакомлен. Предоставление заемщику денежных средств подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. По договору № У77-21/1521 от 20.09.2021 ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права требования по указанному кредитному договору в размере 350 863,97 руб., из которых 339 566,84 руб. сумма задолженности по основному долгу, 7600 руб. задолженность по процентам, 3 697,13 руб. задолженность по оплате госпошлины. 25.05.2022 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением мирового судьи от 31.07.2024 в связи с возражениями ответчика, поэтому просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 350 863,97 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 272 руб. (л.д. 3).

Определением суда от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Почта Банк» (л.д.2).

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 46). Согласно ходатайству в исковом заявлении, представитель по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности № 105 от 17.01.2024 (л.д. 4), просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался заказной корреспонденцией по адресу, указанному в кредитном договоре и исковом заявлении, а также по адресу регистрации по месту пребывания (л.д. 28,32,46), судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д. 43-44,47-48), возражений и ходатайств об отложении слушания по делу от ответчика не поступило.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 46), в суд не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Филберт» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 ФИО1 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 397 000 руб., сроком до 19.09.2023, с оплатой 19,90 % годовых (л.д.6-8). 

Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п.6 индивидуальных условий и графиком платежей, согласно которым: количество платежей – 60, размер ежемесячного платежа – 10 508 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 19 числа каждого месяца, начиная с 19.10.2018, размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» 8 298 руб. (л.д.6,8).

Согласно п.12 Договора при ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. 

Также истцом в материалы дела представлен график платежей по кредитному договору (л.д.8), по условиям которого ФИО1 должен был производить ежемесячный платеж по кредитному договору в сумме 10 508 руб. 19 числа каждого месяца, последний платеж подлежит оплате 19.09.2023 в сумме 9 074,67 руб. 

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ФИО1 кредит выдан наличными 19.09.2018 в размере 397 000 руб. (л.д. 9).

В счет погашения кредита заемщиком произведено 13 платежей, последний платеж внесен 19.08.2019 на сумму 80,47 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9). 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 20.09.2021 составила 419 426,24 руб., в том числе: 366 199,12 руб. задолженность по основному долгу, 45 627,12 руб. задолженность по процентам, 7 600 руб. задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (л.д. 9). 

20.09.2021 между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-21/1521, в соответствии с которыми ООО «Филберт» приобрело права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ФИО1, в размере 419 426,24 руб., в том числе основной долг в размере 366 199,12 руб., проценты в размере 45 627,12 руб., штрафы – 7 600 руб. (л.д. 10-11,34).

Согласно п. 1.1. договора уступки прав (требований) цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. 

Подпунктом 1.2. Договора предусмотрено, что перечень и размер передаваемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на дату перехода прав. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании части 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (сть. 433 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 Кредитного договора ФИО1 дал согласие на уступку Банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данный пункт договора подписан заемщиком, что свидетельствует об ознакомлении заемщика с данным условием и согласие с ним (л.д. 6). 

28.11.2024 в соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ истец направил в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 14).

Ответчиком погашение задолженности по кредиту не произведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора об уступке прав требования не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

25.05.2022 мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, на основании заявления ООО «Филберт» вынесен судебный приказ № 2-1139/12/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 419 426,24 руб., судебных расходов в размере 3 697,13 руб. (л.д. 36). На основании заявления должника судебный приказ отменен определением мирового судьи от 31.07.2024 (л.д. 37,38).

В ходе исполнения данного судебного приказа с ФИО1 удержаны денежные средства в сумме 72 259,40 руб., данная сумма учтена истцом при определении окончательного размера задолженности и направлена в погашение задолженности по процентам и по основному долгу.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 нарушил исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Филберт» о взыскании долга по кредиту в общей сумме 350 863,97 руб. (339 566,84 + 7 600 + 3 697,13).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 272 руб. (л.д. 22).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 

<

***>) долг по кредитному договору №36245336 от 19.09.2018 в размере 350 863 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 272 рубля, всего 362 135 (триста шестьдесят две тысячи сто тридцать пять) рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.В. Панченко