Дело № 4А - 362/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 16 августа 2019 г.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Л.В. Болбина, рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в защиту интересов ФИО2, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 27 мая 2019 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2019 года, вынесенные по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 27 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. 

За совершение этого правонарушения ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия марки ***.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО2 обжаловал его в Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. 

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении ФИО1, действующая в защиту интересов ФИО2, просит их отменить.

Не оспаривая факта совершения вменяемого в вину ФИО2 правонарушения, ссылается на малозначительность совершенного им (ФИО2) административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 мая 2019 года УПП ОУУП МО МВД России «Ульяновский» выявлен факт незаконного хранения ФИО2, не имеющим специального разрешения с 13 декабря 2018 года, по своему месту жительства по адресу: 

<

...>, оружия марки ***.

Факт совершения вменяемого в вину правонарушения и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств и никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемой жалобе вина ФИО2 в совершении правонарушения не оспаривается. 

Доводы автора жалобы о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения в данном случае не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

При этом в жалобе не содержится ссылок на какие-либо исключительные обстоятельства, которые не позволили ФИО2 своевременно выполнить предусмотренную законом обязанность по получению разрешения на хранение и ношение оружия.

Иных доводов, способных повлечь отмену вступивших в законную силу постановлений судебных инстанций, жалоба не содержит.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 27 мая 2019 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2019 года, вынесенные по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в защиту интересов ФИО2, – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда Л.В. Болбина