Дело № 2-1385/2025

УИД 40RS0017-01-2025-000649-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО2 о взыскании задолженности по брокерскому обслуживанию на срочном рынке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в Малоярославецкий районный суд Калужской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что между ФИО2 и ПАО Сбербанк, имеющим лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской и депозитарной деятельности, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на брокерское обслуживание, инвестору открыт индивидуальный инвестиционный счет с тарифным планом «Самостоятельный». ДД.ММ.ГГГГ брокером установлено, что соотношение между суммой гарантийных активов с учетом вариационной маржи и гарантийного обеспечения составляет менее 0,8, о чем банком направлено уведомление инвестору, а также сообщено о необходимости самостоятельно урегулировать возникшую задолженность. Однако, ответчик не принял мер по урегулированию возникшей задолженности, в связи с чем банк осуществил принудительное закрытие позиций инвестора. Задолженность ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты>.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Реутовский городской суд Московской области (л.д. 132).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.ст.309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 №39-ФЗ (далее - Закон о рынке ценных бумаг) брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (договор о брокерском обслуживании).

В силу п.4 ст.3 Закона о рынке ценных бумаг брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании. При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора.

Понятие производного финансового инструмента как отдельного вида гражданско-правового договора содержится в пп.23 п.1 ст.2 Закона о рынке ценных бумаг.

Согласно п.3 Указания Банка России от 16.02.2015 №3565-У «О видах производных финансовых инструментов» фьючерсным договором признается заключаемый на биржевых торгах договор, предусматривающий обязанность каждой из сторон договора периодически уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом.

В силу п. 4 ст. 18 Федерального закона «Об организованных торгах» от 21.11.2011 №325-ФЗ условия договора, заключаемого на организованных торгах, должны содержаться в заявках, правилах организованных торгов, и (или) спецификациях договоров, и (или) правилах клиринга соответствующей клиринговой организации либо определяться в соответствии с указанными документами, а в случаях, предусмотренных правилами организованных торгов, могут содержаться в примерных условиях договоров, утвержденных саморегулируемой организацией профессиональных участников рынка ценных бумаг и зарегистрированных в Банке России.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (инвестор) и ПАО Сбербанк (брокер), имеющим лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской и депозитарной деятельности, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на брокерское обслуживание, инвестору открыт брокерский счет № с тарифным планом «Самостоятельный» (л.д. 101-102).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в порядке ст. 428 ГК РФ присоединился к Условиям предоставления брокерских и иных услуг ПАО «Сбербанк России» (далее – Условия), ознакомился с условиями, согласился и обязался действовать в соответствии с Условиями, все положения Условий разъяснены в полном объеме, включая тарифы и взаимные права и обязанности. Также инвестор ознакомился с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг и срочном рынке, являющихся неотъемлемой частью Условий.

Выступая брокером, банк является участником торгов и участником клиринга на фондовом рынке Московской Биржи на основании соответствующего договора с ПАО «Московская Биржа».

Согласно п. 4.1.1. Условий банк обязался проводить за счет и в интересах инвестора торговые операции в порядке, установленном условиями, то есть заключать в интересах, за счет и по поручениям инвестора сделки с ценными бумагами, валютными инструментами и срочные сделки на срочном рынке ПАО «Московская Биржа».

Факт привлечения инвестором средств брокера в рамках маржинальной торговли подтверждается отчетом брокера (л.д. 18-23).

Инвестором посредством системы интернет-трейдинга заключались сделки с производственными финансовыми инструментами на срочном рынке Московской Биржи, в частности с фьючерскими контрактами. 

Правила обслуживания на срочном рынке приведены в разделе 24 Условий предоставления брокерских и иных услуг ПАО «Сбербанк России» (л.д. 47-74).

В соответствии с п. 24.5. Условий в случае если отношения между суммой гарантийных активов с учетом вариационной маржи и гарантийным обеспечением составляет менее 0,8, инвестор обязан незамедлительного урегулировать возникшую задолженность инвестора по средствам гарантийного обеспечения.

Согласно п. 24.4. Условий действиями инвестора по урегулированию возникшей задолженности является погашение этой задолженности путем резервирования денежных средств на брокерском счете, соответствующей торговой системы срочного рынка Московской Биржи либо путем совершения офсетных сделок.

ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ брокером установлено, что соотношение между суммой гарантийных активов с учетом вариационной маржи и гарантийным обеспечением составляет менее 0,8, о чем банк направил уведомления инвестору, а также сообщил о необходимости самостоятельно незамедлительно урегулировать возникшую задолженность путем действий, указанных в п. 24.4. Условий.

Однако, ответчиком мер не принято, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с п. п. 24.7, 24.7.1. Условий осуществил принудительное закрытие позиций инвестора.

После принудительного закрытия позиций инвестора за счет инвестора частично списана вариационная маржа, а также погашена комиссия биржи и вознаграждение брокера за совершение сделок по принудительному закрытию позиций инвестора, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 14).

В силу ст. 28.9. Условий инвестор обязан погасить образовавшуюся задолженность путем пополнения брокерского счета денежными средствами в размере достаточном для погашения задолженности, указанной в отчете брокера.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения договора условия договора не оспаривались, доводы истца не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен, доказательств уплаты задолженности по договору не представлены, вследствие чего суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании задолженности, и взыскивает с ответчика заявленную сумму в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца произведенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО2 о взыскании задолженности по брокерскому обслуживанию на срочном рынке - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (

<

данные изъяты>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., всего ко взысканию 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 06 августа 2025 года.

Судья Е.И.Никифорова