ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г – 389 / 2017

4 октября 2017 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Васильевой Е.Г., Иващенко В.Г., 

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4,

при секретаре Сахибгарееве М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доменико» о возмещении ущерба от залива квартиры,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 19 сентября 2017 года по кассационной жалобе ФИО7, поступившей 18 августа 2017 года, на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО5 – ФИО9, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доменико» ФИО10, директора данного общества ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управление-16 Востокнефтезаводмонтаж» ФИО12, полагавшей доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, президиум

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ООО «Управляющая компания «Доменико» (далее также – ООО «УК «Доменико»), в котором с учетом изменений иска просили в солидарном порядке взыскать с ответчиков убытки в сумме 110 309 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 8 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 20 апреля 2016 года произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, адрес, в результате чего было повреждено принадлежащее истцам имущество. Залив произошел из-за лопнувшей по резьбе заглушки на фильтре стояка горячего водоснабжения, установленного после первого запорно-регулировочного крана перед счетчиком в квартире №..., расположенной в этом же доме этажами выше. Ответственным лицом за причинение ущерба истцы полагали ООО «УК «Доменико», которое согласно договору подряда №... от 10 октября 2014 года в ходе строительства многоквартирного дома осуществляло работы по монтажу магистральных трубопроводов техподполья и внутренних сетей водоснабжения и канализации, сантехнические работы по монтажу внутренних сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, с установлением гарантийного срока на выполнение работы сроком на 60 месяцев от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта. Также считали правомерным возложение ответственности за причинение ущерба на собственника квартиры №... ФИО7, который приобрел квартиру в известном ему состоянии, претензий к продавцу не имел, приняв квартиру по акту приема-передачи, в связи с чем был обязан следить за жилым помещением, принять меры для исключения причинения вреда.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года, исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворены;

с ФИО7 в пользу ФИО5, ФИО6 взысканы убытки в размере 110 309 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 406 рублей 18 копеек;

в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ООО «УК «Доменико» отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в частности неприменение положений части 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации. Считает, что вина ООО «УК «Доменико» в затоплении квартиры доказана, подтверждена договором подряда №... от 10 октября 2014 года и актом внутреннего расследования от 21 апреля 2016 года, между тем указанные доказательства судами исследованы не были и им надлежащая оценка не дана. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 19 сентября 2017 года дело по кассационной жалобе ФИО7 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 принадлежит 3/5 доли, ФИО6 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, адрес, кв.№... (л.д.7, 8).

Актами от 21 апреля 2016 года, от 25 апреля 2016 года осмотра жилого помещения по адресу: г. Стерлитамак, адрес, кв. №..., зафиксирован факт затопления указанной квартиры, в качестве причины затопления указано то, что в кв.№... на стояке ГВС лопнула по резьбе заглушка на фильтре, в результате чего произошло затопление нижних этажей (л.д. 9, 10, 11).

В соответствии с отчетом №... ООО «Независимый экспертный центр ...» сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, составляет 110 309 рублей. 

Собственником квартиры №... в доме адрес в г. Стерлитамаке является ФИО13, основанием возникновения права является договор купли-продажи квартиры от 3 марта 2015 года (л.д. 12).

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление-16 Востокнефтезаводмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, со ссылкой на то, что залив квартиры истцов произошел в результате разрыва заглушки на фильтре перед счетчиком учета воды стояка горячего водоснабжения, расположенного в кв. №... по адрес в г.Стерлитамаке; ответчик, являющийся управляющей компанией многоквартирного дома, не несет ответственности за фильтры, заглушки, счетчики, расположенные после первого запорно-регулировочного крана и не являющиеся общим имуществом дома. 

Также судом установлено и в данном решении указано, что согласно договору подряда №... от 10 октября 2014 года в ходе строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Стерлитамак, адрес, ООО «УК «Доменико» осуществляло работы по монтажу магистральных трубопроводов техподполья и внутренних сетей водоснабжения и канализации, сантехнические работы по монтажу внутренних сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации с установлением гарантийного срока на выполненные работы сроком на 60 месяцев от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта. 21 апреля 2016 года ООО УК «Доменико» составлен акт внутреннего расследования, согласно которому при строительстве многоквартирного дома имело место хищение ревизионных заглушек на трубопроводных фильтрах, в результате чего в вышеуказанной квартире №... была установлена заглушка с укороченной резьбовой частью. 

Разрешая спор и взыскивая с ФИО7 причиненные истцам убытки, суды обеих инстанций исходили из того, что фильтр и заглушка на нем не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ФИО7, как собственник жилого помещения, был обязан следить за находящимся в жилом помещении фильтром и имеющейся на нем заглушкой, поддерживать их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных истцами к ООО «УК «Доменико», суды сослались на отсутствие между ними договорных отношений, на то, что договор подряда №... от 10 октября 2014 года данным ответчиком был заключен не с истцами, а с застройщиком ОАО «...». Отвергая ссылку ФИО7 на акт внутреннего расследования ООО «УК «Доменико» от 21 апреля 2016 года, судебная коллегия указала, что из данного акта следует, что «в целом производство работ выполнено с учетом всех требований, испытания, проведенные по завершению монтажных работ, дали все основания подрядчика и заказчика о готовности системы к эксплуатации». 

Между тем с выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами оставлены без внимания, не учтено, что собственник жилого помещения, который в силу статьи 30 ЖК Российской Федерации, статьи 210 ГК Российской Федерации действительно несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, тем не менее в силу части 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации может быть освобожден от гражданской ответственности в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судами фактически не проверены доводы ответчика ФИО7 о том, что вред истцам причинен не по его вине, а по вине ООО «УК «Доменико», установившего в ходе строительства многоквартирного дома заглушку на фильтре с укороченной резьбовой частью, о чем свидетельствуют договор подряда №... от 10 октября 2014 года и акт внутреннего расследования ООО «УК «Доменико» от 21 апреля 2016 года.

Как следует из протоколов судебных заседаний, указанные документы, ссылка на которые имеется в оспариваемых судебных постановлениях, судами не исследовались, к материалам дела не приобщались, вопрос об их истребовании или представлении сторонами судом не ставился. 

Между тем в силу статьи 157 ГПК Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Кроме того, то обстоятельство, что истцы не являлись стороной договора подряда, заключенного с ООО «УК «Доменико», на что указано судами в обоснование отказа в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «УК «Доменико», не является достаточным основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности в соответствии с положениями статьи 1064 ГК Российской Федерации при доказанности его вины, поскольку отсутствие между сторонами договорных отношений не исключает привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания, верно применить нормы материального права и разрешить дело в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев 

...

...

...